Hier nochmal meine These: chatGPT ist weit mehr als ein Automat, der Worte zufällig aneinanderreiht und dabei die Wahrscheinlichkeitsverteilung der Wortreihenfolge der analysierten Beispieltexte berücksichtigt. Um sinnvolle Dialoge zu führen, werden Repräsentationen von Aspekten unserer Wirklichkeit...

Konstruktionszeichnung eines Gegenstands. Auch das ist nur geliehene Intentionalität. Wenn ich ein Auto zeichne, weiß die Zeichnung nichts über das Auto. Die Zeichnung enthält Informationen, mit denen wir das Auto möglicherweise bauen könnten, aber daraus folgt nicht, dass die Zeichnung etwas über ...

Wenn auf "Guten" oft "Tag" folgt, dann ist "Tag" nach "Guten" eben eine brauchbare Wette. Man kann sie eingehen, ohne zu wissen, worum es geht. Wirkliche Sprache ist hingegen in unserem Leben und in der Wirklichkeit verankert. Auf beides hat das Programm keinen Zugriff. Nochmals zurück zur Beziehun...

Wir können uns da nicht einigen, schätze ich, wir liegen viel zuuu weit auseinander. Müssen wir auch nicht. Aber mich würde interessieren, wie die Gegenthese aussieht. Warum ist chatGPT in der Lage, durchaus sinnvolle Dialoge zu führen? Nur weil es die Wörter zufällig aneinanderreiht und dabei die ...

Es [chatGPT] kann mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit vorhersagen, welches Wort als nächstes kommt und liegt damit meistens richtig, weil es eine mehr oder weniger gute interne Repräsentation unserer Welt besitzt. Gespräch mit ChatGPT: Ich: Besitzt du eine interne Repräsentation der Welt? Das Program...

Wie oben schon vorgeschlagen, kann man sich chatGPT anhand des chinesischen Zimmers von Searle erklären. Keine Intentionalität, keine Repräsentation der Wirklichkeit, kein Sinn, gar nichts. ... Es handelt sich [bei chatGPT] nicht um ein intelligentes System, erklärt Benjamin Grewe, Professor für Ne...

Beziehung 1 hat doch aber unbestritten einen Bezug zur Wirklichkeit, 2 hingegen nicht "Unbestritten"? Ich bestreite das :-) Die Zeichen haben grundsätzlich nur "geliehene Intentionalität". "Lebendig", also bedeutungsvoll werden sie nur für kompetente Nutzer, intentionale Wesen. Grundsätzlich? Und n...

King - Man + Women = Queen Das ist eine reine Zeichen zu Zeichen Beziehung. Es fehlt der Bezug zur Wirklichkeit, die über die Zeichen hinausgeht. Also keine Bedeutung, keine Semantik. Sehe ich anders. M.E. ist das eine semantische Beziehung mit Bezug zur Wirklichkeit, die durch Symbole ausgedrückt ...

D.h. diese Sprachmodelle enthalten nicht nur syntaktische, sondern auch semantische Beziehungen Nach allem, was ich bisher darüber gelesen oder in Videos gesehen habe, ist das anders. Das Programm wird nur und ausschließlich mit Texten gefüttert, es gibt keinen Bezug zu derjenigen Wirklichkeit, von...

Am Ende könnte eine KI stehen, die uns Menschen weit überlegen ist. Die Frage ist: Inwiefern? Und was machen wir daraus? Taschenrechner rechnen z.B. schon lange viel schneller bzw. besser als die allermeisten Menschen. Wir nutzen sie bzw. Computer als Werkzeuge aber gerne, vergessen leicht, dass si...

Im übrigen haben Sprachmodelle wie chatGPT durchaus eine Bezug zur realen Welt. Sicherlich nicht im selben Sinne wir wir, also durch direkte Wahrnehmung der Außenwelt sondern über den Umweg der Sprache. ChatGPT kommt jedoch gar nicht in Kontakt mit der Sprache, weil es kein kompetenter Sprecher ist...

Es funktioniert sicherlich auch viel auf Statistik. Der Unterschied ist, dass es einen Körper und eine ganze reale Welt herum gibt, auf den und die es Bezug nimmt. Was verstehst du denn eigentlich in diesem Kontext unter "Statistik"? Ich habe den Eindruck, dass du Statistik als etwas simples, stupi...

Es funktioniert sicherlich auch viel auf Statistik. Der Unterschied ist, dass es einen Körper und eine ganze reale Welt herum gibt, auf den und die es Bezug nimmt. Was verstehst du denn eigentlich in diesem Kontext unter "Statistik"? Ich habe den Eindruck, dass du Statistik als etwas simples, stupi...

GPT ist einer, weil es zeigt, wie erschreckend weit man mit Statistik kommt. Es stellt sich die Frage, ob das menschliche Gehirn prinzipiell anders funktioniert oder ob es letztlich auch nur auf Statistik basiert. Wobei "Statistik" den unbedarften Leser vermutlich etwas in die Irre führt. Es ist sc...

Es fehlt aber ein gutes Argument dafür, dass man die Wirklichkeit aus unserer Perspektive heraus nicht so erkennen kann, wie sie wirklich (an sich) ist. Dafür gibt es keinen Grund, das wird einfach behauptet. Unser Gehirn erzeugt Repräsentation der physikalischen Außenwelt, das ist neurobiologisch ...

Erlebnisse werden ja auch nicht geleugnet, sondern lediglich der phänomenale Aspekt von Erlebnissen. Ich muss mir die Texte erst in Ruhe durchlesen. Zu dem Zitat kann ich aber schon was sagen, meine ich: Wer den phänomenale Aspekt von Erlebnissen leugnet, leugnet Erlebnisse. Das scheint mir eine si...

Die Frage, was der eliminative Materialist denn so glaubt, was das "ich" sei, war natürlich rein rethorisch. Es sollte einfach nur zeigen, welchen Stuss Pauen da behauptet. Die Behauptung, von der Pauen behauptet, sie sei nichts, was ein ernsthafter Philosoph sagen würde, ist in Wahrheit in der Phi...

Aber was ich noch fragen möchte: Was wäre denn ein praktisches Beispiel für so eine Fehldeutung durch Selbstbeobachtung im Rahmen des illusion problem? Also welches typische Phänomen wäre dann gar keines? Chalmers nennt zB. folgende Analogie (nach Dennet, dem Begründer des Illusionismus): "The cent...

Ich verstehe es momentan auch nicht ganz, aber man muss davon ausgehen, dass ein tieferer Sinn hinter dieser Auffassung steckt. Ansonsten würden sich die Fachleute nicht damit beschäftigen. Vor allem denke ich, dass das illussion problem nicht einfacher zu lösen ist als das hard problem, so wie das ...

Was glaubt eigentlich der gemeine eliminative Materialist, was dass Ich sei? Wer glaubt, dass die Alltagspsychologie nur Humbug ist, und wer glaubt dass der Materialismus wahr sein, worauf hat er sich wohl bezüglich des Ich festgelegt? Das Ich ist nach dieser Auffassung eine vom Gehirn konstruierte...