Der Neurowissenschaftler Maxwell Bennett und der Philosoph Peter Hacker haben vor einiger Zeit ein philosophisches Buch über die Hirnforschung geschrieben, in dem dieser Trugschluss einer der zentralen Punkte ist. Der Ansatz ist allerdings eher analytisch, aus der Sprachphilosophie kommend. Fuchs, d...

Dass unser Gehirn neben anderem beim Denken eine Rolle spielt, ist damit nicht bestritten.

Meller hat geschrieben : ↑

Sa 11. Mai 2024, 19:38

Habe ich geschrieben dass das Auge eine Kamera ist?

Ja. Du hast nicht diese Worte verwendet, aber der Sache nach hast du die veraltete Sicht wiedergegeben.

Die Pointe ist eine ganz andere. Ich habe dieses Beispiel nur gebracht, weil du wiederholt Dinge behauptest, von denen du glaubst, dass sie dem Stand der Wissenschaft entsprechen, die aber weit davon entfernt sind. In diesem Fall ist es so, metaphorisch gesprochen, dass "das Gehirn" sozusagen nahezu...

Ein interessanter Bogen von multipler Realisierung hin zur der Frage "Was ist Kausalität?"

Lange Zeit glaubte die Wissenschaft, das visuelle System im Gehirn funktioniere wie eine Kamera. Es nehme die Information von «draußen» auf und mache daraus im Gehirn eine Art Foto. Heute wissen wir es besser. Unser Bild der Welt ist keine Fotografie. Deine Vorstellungen scheinen mir ziemlich überh...

Ich habe einige Gegensätze erwähnt: Schwarz und Weiß, klein und groß etc pp. Ich hätte gerne etwas Anschaulicheres, damit ich zumindest vage verstehen kann, worauf du hinaus willst. Irgendein Beispiel für deine Theorie, aber bitte nicht gerade den Urknall, das ist mir zu abstrakt.

Sehen ist für uns wichtig, keine Frage, daraus folgt aber nicht im Mindesten, dass das Sehsystem sieht.

Wenn man sagt, das Lebewesen ist ein Sehsystem, dann besteht eben darin der mereologische Fehlschluss, denn das Lebewesen ist kein Sehsystem, es hat eins. Wenn man sagt, dass Lebewesen hat ein Sehsystem, dann begeht man einen mereologischem Fehlschluss dann, wenn man sagt, dass das Sehsystem sieht, ...

Mag ja sein, das macht sie aber nicht falsch.

Glaub doch einfach mal meiner Selbsterklärung, anstatt mir etwas zu unterstellen, das ich nicht meine. Ich glaube deine Selbsterklärung und halte sie nach wie vor für einen mereologischen Fehlschluss. Was ich damit sagen will ist, das was du meinst, so wie ich es verstehe, ist ein mereologischer Fe...

Augäpfel - davon habe ich nie gesprochen, ich habe gewusst deinen eigenen Begriff verwendet. Das Ganze, das sieht, ist eben nicht identisch mit dem Sehsystem, mittels dessen es sieht.

Kritik der Lokalisierung des Psychischen Die bisherige Kritik am zerebralen Subjekt galt dem Kategorienfehler der Identifizierung eines Teils mit dem Ganzen, nämlich des Gehirns mit der Person. Bennett und Hacker (2003) haben ihn als mereologischen Fehlschluss bezeichnet. Der Psychiater Erwin Strau...

Wie kannst Du es wagen?! Wie kannst Du es wagen, von " verschiedenen Funktionen" zu sprechen?! Wie kannst Du es wagen, zwischen Gleichgewichtssinn und Sehsinn zu unterscheiden ?! Das Lebewesen arbeitet doch als Ganzes , als Organismus , und nicht mit Einzelteilen ! Alarm! Mereologischer Fehlschluss...

Und wenn ich von Sehsystemen spreche, meine ich nicht bloß Augäpfel und Neuronen, sondern unzählig viel mehr. Wenn Du darin Dein "Lebewesen" als ausgeschlossen empfindest, dann Ich sage nicht, dass du das Lebewesen ausgeschlossen hast. Ich sage, dass du dem Sehsystem das Sehen zuschreibst und das i...

Auch wenn Organismen Gesamtheiten sind, brauchst du z.B. deine Zehen nicht zum Sehen. Also kann auch weniger als das komplette Ganze schon sehen und man darf gerne auf den/die Teil(e) verweisen, die dafür vor allem relevant sind. Ich sage nicht, dass man nicht auf die Teile verweisen darf, sondern ...

Burkart hat geschrieben : ↑

Sa 11. Mai 2024, 10:13

Tja

Bei der Auffassung von Quk handelt sich um einen sogenannten mereologischen Fehlschluss, bei dem man einem Teil das zuschreibt, was nur dem Ganzen zukommt. Organismen sind Ganzheiten. Mit tja hat es nicht viel zu tun.

Eigentlich ziemlich einfach: wir sehen u.a. mittels des Sehsystems. Aber wir müssen das nicht diskutieren.

Der Optimismus ist ein Ersatz für die Hoffnung […]. Die Hoffnung aber will erkämpft sein. Zu ihr gelangt man nur auf einem Weg, der durch die Wahrheit hindurchführt und den zu beschreiten große Mühe und viel Geduld kostet. […] Die Hoffnung ist eine Tugend […]. Die höchste Form der Hoffnung ist die ...

Es mangelt uns nicht an Ideologie, sondern an Hoffnung – gerade in diesen Zeiten, in denen die Erderwärmung sowie wirtschaftliche und geopolitische Krisen große Risiken bergen. Um zu verstehen, was Hoffnung ist und welche Rolle sie im individuellen und kollektiven Leben spielt, darf man sie jedoch ...