"
Ist Glaube notwendig für Wissen?
Es schien immer, dass die Bedingung, dass Glaube eine notwendige Voraussetzung für Wissen ist, ein wenig unrealistisch ist. Man möchte sagen: „Ich glaube es nicht nur, ich
weiß es.“ Glaube geht mit Meinung, Unsicherheit, Vertrauen einher – aber Wissen ist eine Frage des unbestreitbaren Rechthabens, des Wissens (wie wir sagen). Ich bin nicht der
Meinung, dass ich einen Aufsatz über Glauben und Wissen schreibe, genauso wenig wie ich der Meinung bin, dass die Beatles besser sind als die Stones; ich weiß es verdammt noch mal. Glaube ich, dass ich existiere, oder weiß ich es einfach? Hätte Descartes sagen können: „Ich denke, also glaube ich, dass ich existiere“? Ich kann sagen, dass ich etwas lediglich glaube, aber nicht, dass ich es lediglich weiß. Echtes Wissen scheint Glauben auszuschließen: Wenn ich etwas weiß, weiß ich es, ich gehe nicht einfach davon aus, dass ich es weiß. Auf diesen Einwand gibt es eine Standardantwort: Er verwechselt Implikation und Implikatur. „Ich glaube“ zu sagen, wenn man es wirklich weiß, impliziert in der Konversation, dass man sich nicht berechtigt fühlt, Wissen zu beanspruchen, aber logisch ist es mit Wissen vereinbar. Wissen impliziert logisch Glauben, aber wir sagen nicht das Schwächere, wenn wir wirklich das Stärkere sagen könnten – wie wenn wir sagen „Mir scheint, da ist ein Apfel“, wenn Sie einen Apfel deutlich sehen und keinen Zweifel daran haben, dass Sie sich in der Gegenwart eines Apfels befinden. Nun, diese Antwort mag tatsächlich eine theoretische Option sein, aber was, wenn es wirklich falsch ist, dass der Wissende auch ein Gläubiger ist? Was, wenn Glaube wirklich unvereinbar mit Wissen ist? Was, wenn der gläubige Geisteszustand in einem gewöhnlichen Fall von Wissen einfach nicht existiert? Was, wenn jemand ein Wissender sein könnte und dennoch nicht den entsprechenden Glauben hätte? Ist das logisch möglich? Vielleicht koexistieren in den meisten tatsächlichen Fällen Glaube und Wissen, aber ersterer ist keine notwendige Voraussetzung für letzteres – Wissen schließt Glauben nicht aus, setzt ihn aber auch nicht voraus. Vielleicht kann der Glaube durch Wissen ersetzt werden, wenn sich die epistemische Situation des Wissenden verbessert hat, so dass er im neuen Wissenszustand nicht mehr existiert. Die Verbindung ist vielleicht locker, aber nicht logisch fest. Es ist sicherlich keine Binsenweisheit, dass Wissen logisch Glauben impliziert, ebenso wie es eine Binsenweisheit ist, dass Wissen logisch Wahrheit impliziert.
Hier ist ein Gegenbeispiel zur Behauptung der Notwendigkeit. Bertie, ein gewissenhaft rationaler Mensch, hat in letzter Zeit viel über Skeptizismus gelesen und ist davon sehr beeindruckt. Er wird zu einem leidenschaftlichen Skeptiker und weigert sich zu akzeptieren, dass er irgendetwas weiß; er unternimmt es, seinen Glauben an Dinge aufzuheben, die die meisten Menschen ohne Zögern für selbstverständlich halten – zum Beispiel, dass vor ihm ein Tisch steht. Er weigert sich, es zu glauben, weil er überzeugt ist, dass er sich irren könnte (er könnte ein Gehirn in einem Tank sein). Er ist sich jedoch durchaus bewusst, dass sein Wohlergehen davon abhängt, dass er als Reaktion auf seine subjektive Erfahrung auf eine bestimmte Art und Weise handelt – er muss sich so verhalten,
als wüsste er, dass dort ein Tisch steht, sonst erhält er Sinneseindrücke eines aufgeschlagenen Schienbein usw. Innerlich glaubt er nicht an Tische (und er glaubt auch nicht
nicht an sie); äußerlich verhält er sich, als glaubte er doch an sie. Wenn man Bertie ansieht, würde man nicht erkennen, dass er der Außenwelt gegenüber ein Skeptiker ist. Aber wenn er einem von seiner Einstellung zu solchen Dingen erzählt, wird man davon absehen, ihm die üblichen Überzeugungen zuzuschreiben – denn Bertie ist ein sehr entschlossener, rationaler Mensch. Er glaubt nicht an Tische, Punkt. Aber
weiß er irgendetwas über Tische? Würden Sie nicht sagen, dass er weiß, dass vor ihm ein Tisch steht, auch wenn er es nicht glaubt? Er ist nicht wie ein Blinder: Seine Augen sind offen und er sieht die Tische deutlich; er verhält sich, als kenne er die Anordnung der Tische. Er weiß, dass der Tisch da ist; er glaubt es einfach nicht. Der Grund, warum dieses Urteil richtig erscheint, liegt auf der Hand: Berties sensorisches und motorisches System gibt ihm die Information, dass überall Tische sind – er weigert sich nur, diese Information in Glauben umzuwandeln. Er ist ein nichtgläubiger Wissender. Seine Sinne und Handlungen verfolgen die Anwesenheit von Tischen, aber sein Glaubenssystem ist ausgeschaltet. Wir könnten sagen, dass ein Teil seines Verstandes Tische verfolgt, aber nicht der Glaubensteil. Er repräsentiert Tische mental wahrnehmungsmäßig (und in seinen Handlungen), aber seine Überzeugungen stimmen nicht mit diesen Repräsentationen überein. Diese mentale Repräsentation könnte durchaus eine notwendige Voraussetzung seines Wissens sein, aber die entsprechenden Überzeugungen sind nicht wesentlich. Daher ist es möglich, zu wissen, dass p, und nicht zu glauben, dass p. Weniger gewissenhafte Gläubige können sich ungeachtet ihres Skeptizismus durchaus in den Glauben stürzen, aber auch in ihrem Fall ist die wahre Grundlage für die Zuschreibung von Wissen ihre sensorischen und motorischen Fähigkeiten, nicht ihr Glaubenszustand. Die klassische Analyse des Wissens hat das Kontingente mit dem Notwendigen verwechselt und dem Glauben eine zentrale Rolle zugesprochen, die er nicht verdient. Und die sensorisch-motorische Basis ist keine Art von
Meinung – sie ist keine Art von unsicherem Urteil oder Spekulation oder Vermutung oder Glaubenssatz. Sie gehört nicht zu diesem Teil des Geistes.
Hier ist ein weiteres Gegenbeispiel von eher Science-Fiction-Art. Ein bestimmter Mensch, Phineas, hat erlitt eine Kopfverletzung, die seine Fähigkeit, sich Meinungen zu bilden, beeinträchtigt hat. Phineas stellt fest, dass er sich keine Meinungen mehr bilden kann (früher hatte er viele davon). Wenn man ihn zu irgendeinem Thema nach seiner Meinung fragt, wird er sagen, dass er keine hat. Seine Ärzte erklären ihn zum Opfer einer „doxastischen Lähmung“ und veröffentlichen wissenschaftliche Artikel über ihn. Aber nehmen wir an, er ist ansonsten unbeschädigt – mit seinen Augen oder seinem Bewegungsapparat ist alles in Ordnung. Weiß er dann nichts mehr? Er nimmt seine Umgebung wahr, hat Erinnerungen, verhält sich wie ein normaler Mensch – er weiß, was Sache ist. Er hat nur keine Überzeugungen zu all dem (er ist ein „Glaubenszombie“). Vielleicht verfällt er einfach in das Verhalten, als ob er dies oder jenes glaubt – sein Leben läuft besser, wenn er das tut. Null Überzeugung, viel Wissen. Die Lektion ist, dass Glaube für Wissen nicht wesentlich ist; wesentlich ist eine Art Verfolgung der Welt durch den Organismus – durch Gehirn und Körper. Wissen ist weniger
intellektuell als Glaube, weniger eine Frage des Urteils und der Überlegung, der Meinungsbildung. Es ist überhaupt keine Art von Glauben – obwohl Glauben im Normalfall den wissenden Geist bevölkert. Und wenn man es sich recht überlegt, ist der Glaube in den meisten Fällen für Wissen ungeeignet, weil er viel zu brüchig und viel zu wackelig ist. Man könnte fast sagen, dass nicht
ich weiß, sondern mein Körper und mein Gehirn – während
ich ein Gläubiger bin. Das rationale Ego bildet Glauben, aber Wissen entsteht normalerweise aus grundlegenderen Fähigkeiten, die keine Beteiligung des bewussten rationalen Selbst erfordern. Wann habe
ich jemals den Glauben gebildet, dass ich von physischen Objekten umgeben bin?
Glaube ich das wirklich, so wie ich an Demokratie und Rechtsstaatlichkeit und die Überlegenheit der Beatles glaube? Ich glaube nicht an physische Objekte; ich weiß es, ohne einen Prozess der Glaubensbildung durchlaufen zu müssen. Glauben Tiere an solche Dinge oder wissen sie sie ohne den Vorteil des Glaubens? Sie sind darauf angelegt, zu wissen; sie brauchen keine Fähigkeit des Glaubens, um dorthin zu gelangen. Glauben ist ein Luxus, den sie sich kaum leisten können; sie müssen Dinge wissen, ohne so zeitaufwändig zu grübeln. Wissen beinhaltet im Allgemeinen nicht Studium, Reflexion, Denken, Meditation oder wohlüberlegte Entscheidungen. Die Evolution hat uns zu Wissenden gemacht, bevor Glauben überhaupt ins Spiel kam. Wissen ist Millionen von Jahren alt, Glauben jedoch erst Hunderttausende. Glauben ist ungefähr zeitgleich mit der Zivilisation, aber Wissen ist primitiv und instinktiv – wie es sein muss. Wissen ist keine höhere Form des Glaubens (der wahren und gerechtfertigten Art), sondern in gewisser Weise animalischer (nicht in einem abwertenden Sinn); es ist Teil der animalischen Natur oder des animalischen Teils der menschlichen Natur. Glaube ist für das Wissen ebenso unwesentlich wie für die Wahrnehmung. Sie können sehen und wissen, ohne sich jemals die Mühe zu machen, Dinge zu glauben."
[Übersetzt von
Google Translate mit verbessernden Änderungen meinerseits]
Colin McGinn:
"Is Belief Necessary For Knowledge?" (December 26, 2024)
