DIA-LOGOS

Hermeneuticus hat geschrieben : ↑

Fr 28. Jul 2017, 10:35

Hier stock' ich schon.

Mein "Lieblingskommentar", über den ich auch noch zweieinhalb Jahren immer noch staune ...

Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑

Fr 6. Mär 2020, 06:21

Hermeneuticus hat geschrieben : ↑

Fr 28. Jul 2017, 10:35

Hier stock' ich schon.

Mein "Lieblingskommentar", über den ich auch noch zweieinhalb Jahren immer noch staune ...

Wenn es so ist, dass der Subjektivist sagt, die Schönheit entstehe (in seinen Augen) durch ein Zusammenspiel zwischen seinem epistemischen Zutun und 'etwas' da draussen am Ding, dann spricht das nicht zwangsläufig für einen Naturalismus. Denn er würde ja nicht gesagt haben, dass da ausser blosser Natur nichts sei, also auch keine Formen und Strukturen, die per se schön sein können. Er würde gesagt haben, dass ohne ein Selbst sie nicht gesehen werden könnten, was trivial ist, weil Sehen immer eines Sehenden bedarf.

Hermeneuticus' Gedanken sind nicht so falsch, eigentlich sind sie kohärent. Oder wieso staunst du?

Vielleicht macht es einen Unterschied, wenn man sagen würde, die Schönheit liege im Auge des Betrachters und dabei meint, dass man sie wahrnimmt. Man muss ja nicht zwingend das Liegen der Schönheit im Auge mit ihrer Konstituierung gleichsetzen.
Die Tatsache, dass sich da vor mir ein See ausbreitet, liegt schliesslich auch in meinem Auge. Und er ist schön.

Wenn man die Redewendung realistisch und/oder "objektivistisch" meint, dann gibt es natürlich kein Problem. Aber in der Regel macht das ja niemand in der Art ...

Ist Kunst nur subjektiv?

Der Begriff "subjektiv" ist leider beinahe völlig entwertet, so dass es fast schon ein Pleonasmus ist, ein "nur" oder "bloß" davorzusetzen. Eine unglückliche Situation für Subjekte :-)

Was bedeutet "subjektiv"? Oft wird es als Gegenbegriff zum "Objektiven" verwendet, als etwas, das keine wirkliche (objektive) Erkenntnis garantiert - es ist dann "nur subjektiv". Dabei gibt es gerade im subjektiven Erleben objektive Erkenntnisse en masse. Ich kann mich zum Beispiel leider nicht darüber täuschen, dass ich gerade Kopfschmerzen habe, eine lupenreine objektive und unhintergehbare Erkenntnis, Irrtum ausgeschlossen.

Aber kann Kunst objektiv sein? Meine Antwort lautet: Ja. Objektiv ist ein Urteil, wenn es seinen Gegenstand trifft. Der Gegenstand der Kunst ist der Mensch, ein subjektives Wesen. Kunst eröffnet Räume, die nur Subjekte betreten können. Damit ist der Maßstab der Objektivität gesetzt: das Subjektive selbst. Kunst und Betrachter:innen stehen sich dabei jedoch nicht neutral gegenüber - wie bei den Erkenntnissen, die in der Regel in den Naturwissenschaften angestrebt werden, denn wir können uns im Spiegel der Kunst selbst bestimmen.

Objektivität, Wahrheit, Schönheit, Freiheit - all das ist in der Kunst miteinander verbunden.

Möglicherweise ist Dein Kopfschmerz-Erlebnis an sich eine subjektive, also persönliche Substanz. Andererseits mögen nicht nur Kopfschmerzen, sondern alle Erlebnisse für das jeweilige erlebende Wesen objektive Geschehnisse sein. So gesehen ist es vielleicht mühsam, diese Verstrickung in radikal subjektiv und radikal objektiv aufteilen zu wollen. Vermutlich geht es Dir auch gar nicht darum. Ich ahne, dahinter steckt eine andere Frage, nämlich, ob Kunst nicht nur vage sondern auch eine eindeutige Harmonie herstellen kann in vielerlei Lebewesen, sodass diese in bestimmten Geisteszuständen zweifelsfrei exakt das gleiche fühlen oder denken.

(Ich glaube, Du hast Deinen Beitrag editiert als ich meinen schrieb.)

Zu den Kopfschmerzen:

Ich will damit folgendes ausdrücken: wo "subjektiv" draufsteht, kann auch "objektiv" drin sein. Das sind zwei Begriffe, die sich nicht gegenseitig ausschließen.

Deshalb habe ich geschrieben, dass etwas Subjektives (z.B. unser Erleben) auch objektiv ist, weil dieses Erleben selbst eine objektive Tatsache ist.

Ja, ich denke, so sehe ich das auch.

"Ein Kunstwerk ergreift den Geist des Künstlers, um sich selbst zu verwirklichen." (Markus Gabriel)