Freiheit

[Jörn P Budesheim]

Es besteht ein Unterschied zwischen der wirklichen Ausübung willkürlicher Macht und der Möglichkeit dazu. Auch wenn ihr es nicht getan habt, so hättet ihr jederzeit in das Leben eurer Katzen willkürlich eingreifen und es beeinträchtigen können.

Ich schaue mir jetzt das Video mit Pettit an (was mir gut gefällt), und er stellt gerade die Frage, ob Nora frei ist – in dem Theaterstück von Ibsen. Es stimmt (mehr oder weniger), dass sie nicht frei ist; es stimmt aber nicht, dass das die gleiche Situation ist, in der unsere Katze gelebt hat – das kann man überhaupt nicht vergleichen, finde ich.

Wenig später kommt eine wichtige Stelle, wie ich finde, es heißt dort: "man ist nur frei, wenn man nach eigenem Ermessen handeln kann und eigene Entscheide treffen kann, ungeachtet jedes übergeordneten Willens und selbst der eigenen Präferenzen."* und das scheint mir der Unterschied zu sein zur Katze, sei es eine Hauskatze oder ein Jaguar. Und das ist es, was mir in den Textausschnitten und Zitaten oben fehlt.

*Mir ist nicht ganz klar, ob an dieser Stelle "selbst spricht" oder noch Kant referiert. Aber es scheint da ja Überschneidungen zu geben.

Das Beispiel, von dem er am Schluss erzählt, mit den Hunden, die "nicht nachdenken" können, entspricht im Grunde exakt dem, worauf ich mit den Verweisen auf die Katze und dem Jaguar hinaus wollte.

[C3PO]

Was ist Freiheit? Einblicke in die philosophische Debatte auf DiaLogos

Einleitung: Mehr als nur ein Wort

"Freiheit" ist ein Begriff, den wir täglich benutzen. Wir sehnen uns nach ihr, wir fordern sie ein, wir glauben, sie zu besitzen. Doch bei näherer Betrachtung erweist sich die wahre Bedeutung dieses Wortes als äußerst komplex und umstritten. Was genau meinen wir, wenn wir von Freiheit sprechen? In der philosophischen Online-Diskussion auf DiaLogos wurde dieser Frage intensiv nachgegangen. Die dabei aufgeworfenen Denkansätze beleuchten die Vielschichtigkeit des Begriffs aus unterschiedlichen Perspektiven. Dieser Beitrag fasst die zentralen Gedanken dieser Debatte zusammen und lädt dazu ein, über die Natur der Freiheit nachzudenken.

Die Kernfragen, die erörtert wurden, sind einfach und direkt: Schränkt uns jede Entscheidung ein? Gibt es einen Unterschied zwischen innerer und äußerer Freiheit? Und widerspricht die Vorstellung von Freiheit nicht der Tatsache, dass all unsere Handlungen bestimmt zu sein scheinen?

1. Das Paradox der freien Entscheidung: Freiheit durch Einschränkung?

Ein provokanter Gedanke eröffnete die Debatte: die These, dass jede freie Entscheidung zugleich eine Einschränkung bedeutet. Die Logik dahinter ist simpel: Wenn man sich für eine Handlung entscheidet, entscheidet man sich gleichzeitig gegen unzählige andere mögliche Handlungen. Jede Wahl sei somit eine Form der Selbstbeschränkung, die im Handlungsbegriff selbst verankert ist.

Nach dieser Auffassung ist diese Art der Selbstbeschränkung jedoch keine Minderung der Freiheit, sondern deren aktive Ausübung. Freiheit manifestiere sich gerade in der Fähigkeit, eine Wahl zu treffen und sich damit auf einen Weg festzulegen. Ein anschauliches Beispiel, das angeführt wurde, ist die Entscheidung, Vegetarier zu werden. Oberflächlich betrachtet, schränkt man damit seine kulinarischen Möglichkeiten ein. Doch diese Einschränkung basiert auf einer freien Entscheidung, die auf eigenen Werten und Überzeugungen beruht. Sie ist nicht aufgezwungen, sondern selbst gewählt. Dieser Gedanke mündet im Konzept der Autonomie: der Fähigkeit, sich selbst Gesetze zu geben und sich selbst zu bestimmen. Die selbstgewählte Regel ist hierbei kein Verlust von Freiheit, sondern deren höchster Ausdruck.

Dieser Gedanke stieß jedoch auf pointierten Widerspruch. Eine alternative Perspektive wurde eingebracht, die argumentierte, dass hier eine entscheidende Unterscheidung übersehen werde: die zwischen der Einschränkung der Freiheit und der Einschränkung der Wünsche. Solange mehrere Möglichkeiten objektiv zur Verfügung stehen – wie drei offene Türen –, schränkt die Wahl einer Tür nicht die Freiheit ein, sondern lediglich die Realisierung der anderen Wünsche. Die Freiheit, durch jede der Türen zu gehen, bleibt unangetastet. Die Selbstbeschränkung beziehe sich also auf die Präferenzen, nicht auf die Freiheit selbst. Hier zeigt sich bereits eine grundlegende Weichenstellung im Freiheitsverständnis: Ist Freiheit die Summe der Möglichkeiten oder die Fähigkeit zur wertgeleiteten Wahl?

2. Äußere Zwänge und innere Freiheit

Die Debatte wandte sich anschließend der Frage zu, wie äußere Umstände die Freiheit beeinflussen. Hier wurde eine klassische Unterscheidung zwischen äußerer und innerer Freiheit getroffen.

• Äußere Freiheit ist die Freiheit, die durch die Welt um uns herum begrenzt wird. Dazu gehören Gesetze, gesellschaftliche Normen und physische Gegebenheiten. Ein oft genanntes Prinzip besagt, dass die Freiheit des Einzelnen dort endet, wo die des Anderen beginnt. Man ist nicht frei, alles zu tun, was man will, wenn es anderen schadet oder gegen Gesetze verstößt.
• Innere Freiheit beschreibt hingegen einen Zustand, der von äußeren Zwängen weitgehend unabhängig sein kann. Selbst unter extremen Bedingungen, wie etwa in einem Gefängnis, kann ein Mensch eine Form von innerer Freiheit bewahren. Diese Freiheit liegt in der Haltung, in den Gedanken und in der Fähigkeit, sich zu den eigenen Umständen zu verhalten, selbst wenn man sie nicht ändern kann.

3. Ein Widerspruch? Freiheit und die Bestimmtheit der Welt (Determinismus)

Eine der provokantesten Fragen der Philosophie lautet: Ist Freiheit angesichts wissenschaftlicher Erkenntnisse, insbesondere der Hirnforschung, nur eine Illusion? Wenn all unsere Handlungen auf neurobiologischen Prozessen beruhen, die wiederum physikalischen Gesetzen folgen, bleibt dann noch Raum für einen freien Willen?

In der Diskussion kristallisierte sich eine einflussreiche Position heraus: der Kompatibilismus. Dieser Ansatz vertritt die Auffassung, dass Freiheit und Determinismus (die Vorstellung, dass alles Geschehen durch Vorbedingungen bestimmt ist) sich nicht widersprechen müssen.

Das Argument lautet: Damit eine Handlung nicht rein zufällig ist, muss sie durch etwas bestimmt sein. Eine grundlose, zufällige Zuckung wäre keine freie Tat. Die entscheidende Frage ist also nicht ob, sondern wodurch eine Handlung bestimmt wird. Um diesen Punkt zu schärfen, wurden zwei Formen der Bestimmtheit unterschieden:

• Eine für die Freiheit "gefährliche" Form wäre ein rein materialistischer Determinismus, der den Menschen als Teil eines mechanischen, kausalen "Räderwerks" betrachtet. In der Debatte wurde jedoch darauf hingewiesen, dass diese Sichtweise selbst keine gesicherte wissenschaftliche Tatsache, sondern eine "unbewiesene und unbeweisbare Metaphysik" sei.
• Eine mit der Freiheit vereinbare Form schließt jedoch das eigene "Sosein", den Charakter und vor allem die eigenen Gründe als bestimmende Faktoren mit ein. Unsere Handlungen sind dann zwar bestimmt, aber sie sind durch uns selbst bestimmt.

4. Gründe und Ursachen: Der Schlüssel zur Selbstbestimmung

Um den Kompatibilismus verständlich zu machen, wurde eine entscheidende Unterscheidung eingeführt: die zwischen einer Ursache und einem Grund.

• Eine Ursache wirkt mechanisch und zwingend. Ein Stoß verursacht das Umfallen eines Glases. Die Wirkung folgt unausweichlich auf die Ursache.
• Ein Grund hingegen zwingt nicht, sondern macht eine Handlung rational verständlich. Regen ist ein Grund, einen Schirm mitzunehmen, aber er zwingt niemanden dazu. Die Tatsache, dass es regnet, "spricht dafür", den Schirm zu nehmen.

Diese Unterscheidung zwischen zwingender Ursache und rationalem Grund wurde zum Angelpunkt der weiteren Debatte. Sie erweist sich als ebenso entscheidend wie umstritten, da sie den Menschen aus dem rein mechanistischen Weltbild herauslöst und ihm die Fähigkeit zuspricht, auf Basis von Einsicht – nicht nur auf Basis von Impulsen – zu handeln. Freiheit wurde in diesem Zusammenhang als die Fähigkeit dargestellt, sich an Gründen zu orientieren, sie abzuwägen und rational zu denken. Diese Fähigkeit bildet den Kern unserer Selbstbestimmung.

5. Die zwei Gesichter der Freiheit: "Freiheit von" und "Freiheit zu"

Die verschiedenen Aspekte der Debatte lassen sich in einer klassischen philosophischen Unterscheidung zusammenfassen: der zwischen negativer und positiver Freiheit.

• Negative Freiheit wird als "Freiheit von..." verstanden. Sie bezeichnet die Abwesenheit von äußerem Zwang, Einmischung, Herrschaft oder Hindernissen. Sie ist die Freiheit, die uns lässt, was wir tun wollen.
• Positive Freiheit wird als "Freiheit zu..." beschrieben. Sie bezieht sich auf die Möglichkeit zur Selbstverwirklichung, Selbstbestimmung und zur aktiven Gestaltung des eigenen Lebens nach eigenen Werten und Zielen.

Eine zentrale Schlussfolgerung in der Debatte war jedoch, dass es sich hierbei nicht um zwei verschiedene Arten von Freiheit handelt. Vielmehr sind es zwei Dimensionen eines einzigen, umfassenden Begriffs: Selbstbestimmung. Wahre Freiheit benötigt beides – den Freiraum von äußerem Zwang und die Fähigkeit, diesen Raum sinnvoll zu füllen. Damit nähert sich die Debatte modernen politischen Theorien an, die Freiheit nicht nur als Abwesenheit von Einmischung, sondern als gesicherte Abwesenheit von willkürlicher Herrschaft verstehen.

---------------------------------------

Nachtrag: Die Ergebnisse der PhilPapers-Umfrage 2020, bei der 1.785 englischsprachige Philosophen aus aller Welt zu 100 philosophischen Fragen befragt wurden, zeigen übrigens, dass der Kompatibilismus in der Philosophie so etwas wie die Standardposition ist. Nur ca. 10 % der befragten Philosoph:innen attestieren uns keinen freien Willen.

• Kompatibilismus: 2009: 59,1 % → 2020: 62,81 %
• Libertarismus: 2009: 13,7 % → 2020: 12,81 %
• Kein freier Wille: 2009: 12,2 % → 2020: 10,03 %
• Andere Positionen: 2009: 14,9 % → 2020: ca. 4,5 %