Wachsende AfD kann die Demokratie abschaffen

[1+1=3]

@Timberlake

Das bezog sich doch nur auf Burkarts Aussage, dass es "um Menschen- bzw. Bürgerrechte der HIER lebenden Menschen" gehe. (Bitte den Kontext bzw. die betreffenden vorhergehenden Posts beachten.) Er also unterscheidet in "Menschen hier" und "Menschen nicht hier" - und entsprechend unterschiedliche "Behandlungen" derselben daran knüpft (wenn auch nicht explizit ausgesprochen, so doch faktisch).

(Mein "ewiges" Zitat dazu: "Wer Unterschiede macht *, hat etwas vor - und zwar nichts Gutes".

* Hier im Sinne von: Menschen in unterschiedliche Gruppen einteilt)

[Timberlake]

@1+1=3

Den Kontext bzw. die betreffenden vorhergehenden Posts habe ich insofern beachtet , dass die Unterschiede , die man macht , in einem Kontext geschehen , den es nach dem Artikel 13 , der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte eigentlich gar nicht geben dürfte. Eigentlich hätten die Menschen , die sich beispielsweise über das Mittelmeer unter Lebensgefahr zu uns nach Deutschland bzw. Europa aufmachen , demnach das gleiche Recht , wie du , Burkart und ich , wenn wir uns am Flughafen einchecken, sich dazu ein Flugticket zu kaufen. Wenn man bedenkt , welch horrende Summen sie für die Schleuser aufbringen, das Geld hätten sie ja dafür.

Nur warum geschieht das nicht ?

Da muss es doch irgendein "Unterschied" zwischen uns und diesen Menschen geben. Wer macht denn da diesen Unterschied ? Die AfD sicherlich nicht. Wie sollte sie denn auch vor Ort , in den s.g. Herkunftsländern , diesen Unterschied machen können.

[1+1=3]

@Timberlake

Anscheinend funken wir auf verschiedenen Frequenzen. Mir ging es nur um die Diskriminierung.

[Timberlake]

@1+1=3

Mir ging es auch nur um Diskriminierung. Wenn wir denn auf verschiedenen Frequenzen funken, dann darin, dass ich die Diskriminierung sehr viel weiter fasse, als wie im Kontext von Burkarts Aussage, dass es "um Menschen- bzw. Bürgerrechte der HIER lebenden Menschen" geht. In meinem Kontext geht es , wie aus meiner Bezugnahme auf die " Allgemeine Erklärung der Menschenrechte" der vereinten Nationen ersichtlich , "um Menschen- bzw. Bürgerrechte ALLER lebenden Menschen" .

Meine Hypothese . Würde man diese Rechte in Deutschland tatsächlich ALLEN Menschen gewähren , so käme das , weil deren Folgen "Futter für extreme Parteien" , wie der AfD , der Abschaffung der Demoktratie in Deutschland gleich.

Um dazu auf mein Beitrag 70218 zurück zu kommen. Was würde denn passieren , wenn gemäß dem Artikel 13 dieser Erklärung , die Menschen in den s.g. Herkunftsländern das gleiche Recht auf Reisefreiheit hätten , wie du , Burkart und ich hier in Deutschland? Wenn sie dem zu folge , anstatt sich auf eine lebensgefährliche Überfahrt über das Mittelmeer zu begeben , einfach nur ein Flugticket kaufen könnten , um daheim am Flughafen ein - und in einem Flughafen in Deutschland aus zu checken.

[Jörn Budesheim]

Meine Hypothese: Würde man diese Rechte in Deutschland tatsächlich allen Menschen gewähren, so käme das, weil deren Folgen "Futter für extreme Parteien", wie der AfD, der Abschaffung der Demokratie in Deutschland gleich.

Nach einer Studie des Soziologen Hannes Weber ist die Angst vor Fremden in Regionen mit wenigen Migranten größer als in Regionen mit einem hohen Ausländeranteil. Weber erklärt dies damit, dass sich die Menschen in bunten Regionen stärker an Menschen anderer Herkunft gewöhnt haben. Wer dagegen im Alltag nur wenigen Zuwanderern begegne, während gleichzeitig in den Medien über die hohe Zuwanderung diskutiert werde, fühle sich stärker bedroht. Quelle: https://www.migazin.de/2016/06/21/studi ... migranten/

(Ich hab mal eine TV-Dokumentation gesehen, die zu dem gleichen Ergebnis kam.)

Fremdenhass ist irrational. Darüber muss man sich immer im Klaren sein. Die Studie legt nahe, dass sie dort am größten ist, wo es kaum oder gar keine "Fremden" gibt. Zuwanderung führt also keineswegs "automatisch" zu mehr Fremdenfeindlichkeit. Ziel muss es sein, die Fremdenfeindlichen besser in die Realität zu integrieren.

Werden die Menschenrechte "gewährt"? Ich denke, jeder Mensch hat sie einfach. Man darf sie niemandem ohne sehr gute Gründe vorenthalten.

[Timberlake]

Ich denke mal , dass auch bei der Migration die Dosis das Gift macht. Wobei von Fall zu Fall , sich die tödliche Dosis tatsächlich nach der Konstitution des "Patienten" bemisst. Wenn nun In Regionen mit einem hohen Ausländeranteil die Konstitution eine höre Dosis ermöglicht, so möglicherweise deshalb, weil sich die deutsche Seele von daher durch Übung , im Umgang mit Ausländern, an selbige gewöhnt hat . Weil andernorts gerade von ihm die Rede ....

Du mußt dein Leben ändern ( Peter Sloterdijk)

In seinem bei Suhrkamp veröffentlichten Essay „Du mußt dein Leben ändern“ entwickelt Sloterdijk ein anthropologisches Modell des Menschen als Übender. Unter Übung versteht Sloterdijk „jede Operation, durch welche die Qualifikation des Handelnden zur nächsten Ausführung der gleichen Operation erhalten oder verbessert wird, sei sie als Übung deklariert oder nicht.“ Die „immunitäre Verfassung des Menschenwesens“ meint, dass der Mensch bestrebt ist, sich zu perfektionieren, und zwar biologisch, sozio-kulturell (juristisch, militärisch, politisch) und symbolisch (Religion, Kunst). Das Werk ist auch ein weiteres Plädoyer für diese anerkannte stete Arbeit des Menschen an sich selbst – zur Verbesserung des Individuums wie der Welt

.. wir reden hierbei tatsächlich von einer „immunitäre Verfassung des Menschenwesens“ gegenüber Ausländer. Gleichwohl auch dieser immunitären Verfassung Grenzen gesetzt sind. Insbesondere dann , wenn die Verteilungsspielräume durch Krisen im Abnehmen begriffen sind. Dann setzt schon sehr bald eine Wagenburgmentalität ein.

Gute Voraussetzungen für das Wachsen der AfD. Schlechte Voraussetzungen für die Demokratie.

Wie übrigens auch schlechte Voraussetzungen für jenes Plädoyer , von dem es bei Peter Sloterdijk heißt , dass eine anerkannte stete Arbeit des Menschen an sich selbst , zur Verbesserung des Individuums , wie der Welt führt.

[1+1=3]

Auf die Schnelle: Das sind - auch von Sloterdijk - wieder die einschlägigen Metaphern (!): Menschen identifizieren mit (Volks-)Körpern, Krankheit, Dosis, "fauler Apfel im Korb", auch FlüchtlingsSTRÖMEN, Fluten usw. usf. Anders: das sind die üblichen Metaphern aus dem Wörterbuch des Unmenschen.

[Quk]

Wo bringt Sloterdijk einschlägige Metaphern?

[1+1=3]

Die „immunitäre Verfassung des Menschenwesens“ z.B. (siehe oben). Sein "Menschenpark"-Buch ("Menschenzüchtung"...). Vieles mehr. Ich habe das nicht verfolgt. Er ist übrigens ein ganz schlimmer Finger geworden in seinen hochdotierten Elfenbeinturm. Nur zu kompatibel mit Figuren wie etwa Norbert Bolz, wenn nicht gar ganz direkt mit manchen AfD-Positionen, wenn er mal wieder über irgendwelche gesellschaftspolitisch "heiße" Themen deriliert. Natürlich immer äußerst schwurbelig-verschwiemelt, wie das so seine (vermeintlich philosophische) Art ist.

[Jörn Budesheim]

Wo bringt Sloterdijk einschlägige Metaphern?

"Die deutsche Regierung hat sich in einem Akt des Souveränitätsverzichts der Überrollung preisgegeben“, sagte er 2016 in einem Cicero-Interview. Er spricht auch vom "Lob der Grenze", weitere Metaphern finden sich wohl bei Google. Wenn von der neuen Rechten die Rede ist, sind in der Regel auch Peter Sloterdijk und sein Kollege aus dem philosophischen Quartett Rüdiger Sawatzki gemeint.

Die Metapher von der sogenannten Überrollung, gerne auch Überschwemmung oder Ähnliches, gehört meines Erachtens eindeutig zum Jargon der Rechten. Das finde ich komplett unmöglich das ist eines Philosophen nicht würdig.

[Jörn Budesheim]

Nehmen wir mal den "Schleier des Nichtwissens" von John Rawls. Das folgende Gedankenexperiment orientiert sich vage daran: Angenommen, man könnte vor der Geburt entscheiden, welche Gesetze der Freizügigkeit auf dem gesamten Globus gelten sollen. Man wüsste aber nicht, in welchem Teil der Welt man geboren würde. Man wüsste auch nicht, welche Hautfarbe man hätte, welches Geschlecht, welche ethnische Zugehörigkeit etc. pp. Man wüsste nur, dass man als Mensch auf die Welt kommt.

[Quk]

"Überrollung" -- interessant; ich wusste nicht, dass auch Sloterdijk in so einer dunklen Tonart spricht.

[1+1=3]

Mir war das schon des öfteren aufgefallen, hatte aber keine Belege parat. Er scheint ziemlich abgehoben und selbstverliebt in seinen "Blasen" (kleine Anspielung) zu sein und gar nicht zu merken, was das tlw. für Grässlichkeiten (mir fällt nicht das passende Wort ein) impliziert, was er da so vom Stapel lässt. (Oder es ist ihm egal, oder er ist sogar "Überzeugungstäter" - was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann. Aber man weiß gerade "heutzutage" ja nie ...)

[Stefanie]

Das interview con Sloterdijk ist für cicero leider nur mit einem Abo lesbar. Für dieses Interview ist er widerrum heftig kritisiert worden

Hier gibt es immer hin ein paar Aussagen aus diesem Interview.
https://www.cicero.de/innenpolitik/pete ... moralische

Er ist scheinbar auch ein Fan des Nationalstaat.

[1+1=3]

"Kritik übt der Philosoph auch am Zustand der Medien wie der Politik im allgemeinen: „Der Lügenäther ist so dicht wie seit den Tagen des Kalten Kriegs nicht mehr.“ Im Journalismus trete die „Verwahrlosung“ und die „zügellose Parteinahme allzu deutlich hervor“. Das Bemühen um Neutralität sei gering, „die angestellten Meinungsäußerer werden für Sich-Gehen-Lassen bezahlt, und sie nehmen den Job an."
Sloterdijk

So etwas ist nicht nur nicht weit weg von insbesondere rechter Medienschelte, das IST pauschale und verleumderische rechte Medienschelte!

[Nauplios]

Maja Göpel im Gespräch mit Peter Sloterdijk

[Jörn Budesheim]

Hast du vielleicht irgendeinen Hinweis, warum es sich lohnt, sich dieses Gespräch in Bezug auf das vorliegende Thema anzuhören?

[Nauplios]

Maja Göpel reicht als Hinweis nicht?

[Jörn Budesheim]

Mir nicht.

[Quk]

Vor etwa 5 Jahren habe ich Maja Göpel gespannt zugehört. Vor 4 Jahren hoffte ich, dass sie nun endlich konkret wird. Vor 3 Jahren gab ich die Hoffnung noch nicht auf. Seit 2 Jahren vernehme ich, wenn ich sie höre, nur noch Luft -- mit Ausnahme des Interviews mit dem dämlich fragenden Jörg Thadeusz, den sie knackig zusammenfaltete.