Off Topic vs. On Topic

Hier ist Platz für Administratives. Außerdem ist hier der Ort für Vorschläge, Anregungen und Kritik.
Antworten
Timberlake
Beiträge: 1629
Registriert: Mo 16. Mai 2022, 01:29
Wohnort: Shangrila 2.0

Di 23. Mai 2023, 00:20

Weil es hier aktuell dazu einen Konflikt gibt , möchte ich hier einmal das Thema Off - bzw. On Topic Beiträge .. exemplarisch , an Hand eines Beispiels . zur Diskussion stellen .

Zur Ausgangslage ...
Timberlake hat geschrieben :
Mo 22. Mai 2023, 00:59
Jörn Budesheim hat geschrieben :
So 21. Mai 2023, 19:13
Die Frage, warum wir arbeiten, kann in vielerlei Hinsicht verstanden werden. Man kann z.B. fragen, wie in der Geschichte der Menschheit die Arbeit und insbesondere die arbeitsteilige Gesellschaft entstanden ist. Und dann müsste man vielleicht fragen, wann das Geld entstanden ist und welchen Einfluss das auf die Arbeitsteilung hatte. Aber viel wichtiger ist wahrscheinlich der Schritt zur Industrialisierung irgendwann um die Zeit der Aufklärung ... Auf all das habe ich keine Antwort, dazu weiß ich viel zu wenig, obwohl es für das Thema wahrscheinlich von größter Bedeutung ist.

Damit kann ja wohl das "Thema" dieses Threads , als da wäre Inventing Anna nicht gemeint sein.

Also nunmehr zum dritten mal die Aufforderung , unterlasst das Posten von Off Topic Beiträgen . Sollte diese Aufforderung wieder ignoriert werden, erfolgt eine Meldung bei der Administration dieses Forums.

Bin ich denn hier der Einzige , der hier noch bei klarem Verstand ist?

Wie glaubwürdig will man denn in Anbetracht dessen noch sein, wenn man denn selbst irgendwann meint , User auf das Posten von Off Topic aufmerksam zu machen müssen.
Jörn Budesheim hat geschrieben :
Mo 22. Mai 2023, 07:52

Du (und transfinitim), ihr seid vielleicht die Einzigen, die nicht verstehen, dass wir das Thema nicht verlassen haben, denn der Zusammenhang zwischen den Themen extremer Reichtum, Ungleichverteilung, Geld und Arbeit ist doch ziemlich offensichtlich.

"Was ist das für eine Gesellschaft, in der Glaubwürdigkeit und Chancen eines Menschen offenbar nur davon abhängen ob er Geld hat, oder im Falle von Anna danach aussieht?" (nwdm im Startbeitrag)

Es hat sich jemand in die Welt der Superreichen "eingeschlichen". Und wenn wir über diese extremen Formen von Reichtum sprechen, dann sprechen wir ineins über die ungleiche Verteilung von Reichtum in dieser Gesellschaft. Und damit natürlich auch über die ungleichen Chancen, daran teilzuhaben, z.B. mit "normaler" Arbeit, während man mit einer Scheinbiographie und einem entsprechenden Auftreten zumindest eine Zeit lang erfolgreich zu sein scheint. Ich denke, all das gehört dazu, wenn wir uns fragen, was das für eine Gesellschaft ist, in der so etwas passiert.


Gegen die Herstellung eines solchen Zusammenhanges zwischen Themen "extremer Reichtum, Ungleichverteilung, Geld und Arbeit" und dem Fall von " Anna Sorokin" , die sich in die Welt der Superreichen "eingeschlichen" hat , gäbe es überhaupt nicht ein zu wenden. Ganz im Gegenteil . Nur dann sollte man diesem Zusammenhang auch klar bennen.


Nur mal für den Fall angenommen , dass man , sagen wir mal als Deutschlehrer , einen Aufsatz zu benoten hätte. Einen Aufsatz mit der Überschrifft "Inventing Anna" , unter Bezugnahme dessen , was NaWennDuMeinst dazu in seinem Beitrag von 26. Jul 2022, 23:30 ausgeführt hat und man würde dazu folgendes vorgelegt bekommen ....
Jörn Budesheim hat geschrieben :
So 21. Mai 2023, 19:13
Die Frage, warum wir arbeiten, kann in vielerlei Hinsicht verstanden werden. Man kann z.B. fragen, wie in der Geschichte der Menschheit die Arbeit und insbesondere die arbeitsteilige Gesellschaft entstanden ist. Und dann müsste man vielleicht fragen, wann das Geld entstanden ist und welchen Einfluss das auf die Arbeitsteilung hatte. Aber viel wichtiger ist wahrscheinlich der Schritt zur Industrialisierung irgendwann um die Zeit der Aufklärung ... Auf all das habe ich keine Antwort, dazu weiß ich viel zu wenig, obwohl es für das Thema wahrscheinlich von größter Bedeutung ist.

Natürlich kann man die Frage auch anders verstehen, wie die bisherigen Antworten zeigen. Aber eigentlich sollte man doch ganz andere Antworten erwarten, oder? Man geht zur Arbeit, weil die Arbeit einen erfüllt, weil man das Gefühl hat, etwas Sinnvolles beizutragen, weil man etwas tut, das einen herausfordert und weil man sich über die Anerkennung freut, die man dafür von anderen bekommt.

Wenn das die Antwort ist, dann wird Geld in der Erzählung entweder gar nicht oder nur am Rande erwähnt. Meines Wissens ist es auch eine gut belegte empirische Tatsache, dass die Menschen Stellen vorziehen, die interessant sind und in denen ihre Arbeit anerkannt wird, gegenüber Stellen, die monoton sind, in denen ein schlechtes Betriebsklima herrscht, die aber mehr Geld bieten.

Wenn man wegen des Geldes arbeitet, dann lebt man, wie man so schön sagt, entfremdet, oder? Und das dürfte leider auf die große Mehrheit der Arbeitnehmer zutreffen. Ich könnte mir vorstellen, dass das und die Ungleichverteilung irgendwie zusammenhängen ...
... welche Note hätte derjenige zu erwarten ?


Das ist übrigens ein sehr schöner Test , mit dem ein jeder selbst beurteilen kann, in wie fern er mit seinen Beiträgen noch On Topic ist.
Zuletzt geändert von Timberlake am Di 23. Mai 2023, 01:17, insgesamt 4-mal geändert.




Timberlake
Beiträge: 1629
Registriert: Mo 16. Mai 2022, 01:29
Wohnort: Shangrila 2.0

Di 23. Mai 2023, 00:36

NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Mo 22. Mai 2023, 18:07

Ich bin der Threadersteller. Und was hier Offtiopic ist etnscheide ich und nicht Du.
Mich interessiert die gerade laufende Diskussion und ich bin voll einverstanden damit, dass mein Startbeitrag Anregung liefert für eine derartige Diskussion.
Die Teilnehmer halten sich gerade mit einem bestimmten Aspekt auf, der sie interessiert. Mich interessiert das auch.
Deine Beiträge interessieren mich hingegen aktuell nicht.
Vielleicht später. Bitte akzeptiere, dass es nicht immer in die Richtung laufen kann die dir gefällt.
Das war übrigens die Reaktion des Threadersteller,
NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Mi 17. Mai 2023, 18:33

Das hat aber mit dem Thema wie wir es besprochen hatten nichts zu tun.
Ein Threadersteller, der hier übrigens zum selben Thema höchstpersönlich selbst darauf verwiesen hat , das etwas nicht mit dem Thema zu tun hat.


"Ich bin der Threadersteller. Und was hier Offtiopic ist etnscheide ich und nicht Du"


Weil mit "Ich bin der Threadersteller" von der Herkunft oder Genese bestimmt , ist diese Bemerkung übrigens ein klassischer genetischer Fehlschluss.
Zuletzt geändert von Timberlake am Di 23. Mai 2023, 01:19, insgesamt 3-mal geändert.




Timberlake
Beiträge: 1629
Registriert: Mo 16. Mai 2022, 01:29
Wohnort: Shangrila 2.0

Di 23. Mai 2023, 00:44

Jörn Budesheim hat geschrieben :
Mo 22. Mai 2023, 07:52


Du (und transfinitim), ihr seid vielleicht die Einzigen, die nicht verstehen, dass wir das Thema nicht verlassen haben, denn der Zusammenhang zwischen den Themen extremer Reichtum, Ungleichverteilung, Geld und Arbeit ist doch ziemlich offensichtlich.

"Was ist das für eine Gesellschaft, in der Glaubwürdigkeit und Chancen eines Menschen offenbar nur davon abhängen ob er Geld hat, oder im Falle von Anna danach aussieht?" (nwdm im Startbeitrag)

Es hat sich jemand in die Welt der Superreichen "eingeschlichen". Und wenn wir über diese extremen Formen von Reichtum sprechen, dann sprechen wir ineins über die ungleiche Verteilung von Reichtum in dieser Gesellschaft. Und damit natürlich auch über die ungleichen Chancen, daran teilzuhaben, z.B. mit "normaler" Arbeit, während man mit einer Scheinbiographie und einem entsprechenden Auftreten zumindest eine Zeit lang erfolgreich zu sein scheint. Ich denke, all das gehört dazu, wenn wir uns fragen, was das für eine Gesellschaft ist, in der so etwas passiert.

Weil im Thread "Inventing Anna" .. nun mehr nur noch!! .. Themen wie extremer Reichtum, Ungleichverteilung, Geld und Arbeit behandelt wurden , hatte ich dazu folgendes Angebot gemacht ...
Timberlake hat geschrieben :
Sa 20. Mai 2023, 23:01
Weil andernorts Off Topic habe ich mich nun mehr entschlossen , u. a. unter Bezugnahme auf dem Gini-Koeffizient , hier die Ungleichverteilung zu thematesieren.
  • Gini-Koeffizient
    Der Gini-Koeffizient oder auch Gini-Index ist ein statistisches Maß für die Ungleichverteilungen in einer Gruppe, das vom italienischen Statistiker Corrado Gini entwickelt wurde. Ungleichverteilungskoeffizienten lassen sich für jegliche Verteilungen berechnen.
  • "Der Gini-Koeffizient ist ein mathematisches Maß für die Gleichheit einer Verteilung. Wären in einer Gemeinschaft zum Beispiel die Einkommen komplett gleich verteilt – jeder bekäme gleich viel – dann läge der Gini-Koeffizient bei 0. Im anderen Extrem, wenn einer alles Einkommen erhielte und alle anderen nichts, läge er bei 1. Ein Wert von 0,2 ist also schon nah an einer perfekten Verteilung.
    Für ganz Deutschland betrachtet lag der Gini-Koeffizient der Einkommen 2021 bei 0,309. Das ist im internationalen Vergleich ein durchschnittlicher Wert. In der EU liegen wir damit etwa im Mittelfeld, wobei die Slowakei zuletzt mit 0,23 führte und Bulgarien mit 0,397 das Schlusslicht bildete. Aber: Der Gini-Koeffizient der Einkommen in Deutschland steigt stetig an, langsam aber sicher. 2009 lag er noch bei 0,291."
    FOCUS-online-Autor Christoph Sackmann (München)
Jörn Budesheim hat geschrieben :
Sa 20. Mai 2023, 21:34


Ich habe mal ein Interview zu dem Thema herausgesucht, ich bin aber selbst erst bei Minute zehn :)

Ich bin jetzt bei Minute 25, das Interview ist wirklich sehr hörenswert!
Man hätte also durchaus die Wahl gehabt, sich dem Thema extremer Reichtum, Ungleichverteilung, Geld und Arbeit .. direkt , On Topic! .. zu zu wenden. Leider wurde dieses Angebot nicht angenommen.




Benutzeravatar
NaWennDuMeinst
Beiträge: 4640
Registriert: Sa 30. Mai 2020, 12:37

Di 23. Mai 2023, 09:32

Timberlake hat geschrieben :
Di 23. Mai 2023, 00:36
NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Mo 22. Mai 2023, 18:07

Ich bin der Threadersteller. Und was hier Offtiopic ist etnscheide ich und nicht Du.
Mich interessiert die gerade laufende Diskussion und ich bin voll einverstanden damit, dass mein Startbeitrag Anregung liefert für eine derartige Diskussion.
Die Teilnehmer halten sich gerade mit einem bestimmten Aspekt auf, der sie interessiert. Mich interessiert das auch.
Deine Beiträge interessieren mich hingegen aktuell nicht.
Vielleicht später. Bitte akzeptiere, dass es nicht immer in die Richtung laufen kann die dir gefällt.
Das war übrigens die Reaktion des Threadersteller,
NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Mi 17. Mai 2023, 18:33

Das hat aber mit dem Thema wie wir es besprochen hatten nichts zu tun.
Da ging es um was ganz anderes, nämlich darum, dass der Hinweis Honeker sei im internationalen Vergleich nicht reich gewesen kein Argumetn dafür ist, dass es im Sozialismus gerecht zuging.
Denn im nationalen Vergleich (also innerhalb der DDR) gehörte er zu den reicheren Menschen.
Und das festzuhalten ist deshalb so wichtig, weil es zeigt, dass es auch im Sozialismus Menschen gab die deutlich reicher waren als andere. Gerecht (in diesem Sinne) war da gar nichts.

Ein Threadersteller, der hier übrigens zum selben Thema höchstpersönlich selbst darauf verwiesen hat , das etwas nicht mit dem Thema zu tun hat.
Nein, habe ich nicht. Ich habe an der Stelle darauf hingewiesen, dass versucht wird vom eigentlichen Argument abzulenken.

"Ich bin der Threadersteller. Und was hier Offtiopic ist etnscheide ich und nicht Du"
Weil mit "Ich bin der Threadersteller" von der Herkunft oder Genese bestimmt , ist diese Bemerkung übrigens ein klassischer genetischer Fehlschluss.
Es geht nicht um die Herkunft, sondern darum, dass Du nicht bestimmen kannst was ich mir gedacht habe als ich diesen Thread erstellt habe.
Du verweist mit deiner Offtopic-Behauptung ja auf meinen Startbeitrag und willst damit sagen, dass die derzeitige Diskussion hier nichts mit dem Startbeitrag zu tun hat.
Du kannst aber nicht wissen in welcher Absicht ich diesen Startbeitrag und damit den Thread erstellt habe.
Das kann nur ich wissen.
Zuletzt geändert von NaWennDuMeinst am Di 23. Mai 2023, 09:39, insgesamt 1-mal geändert.



But I, being poor, have only my dreams; I have spread my dreams under your feet;
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)

Benutzeravatar
NaWennDuMeinst
Beiträge: 4640
Registriert: Sa 30. Mai 2020, 12:37

Di 23. Mai 2023, 09:36

Timberlake hat geschrieben :
Di 23. Mai 2023, 00:20
Das ist übrigens ein sehr schöner Test , mit dem ein jeder selbst beurteilen kann, in wie fern er mit seinen Beiträgen noch On Topic ist.
Niemanden hier interssiert Deine Meinung dazu und wenn Du nicht aufhörst, melde ich deinen Schwachsinn der Moderation und dann kannst Du Dich woanders austoben, ist das klar?
Es gibt kein Gesetz auf der Welt das Diskussionsteilnehmer zwingt die Diskussion (am Ursprungsthema orientiert) nicht auszuweiten und wir sind hier im weiteren Sinne immer bei "Der Welt der Reichen" geblieben.
Wir sind hier auch nicht in der Schule und das ist kein Test.
Also hör auf damit. Ich sage dir das jetzt zum letzten Mal.



But I, being poor, have only my dreams; I have spread my dreams under your feet;
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)

Timberlake
Beiträge: 1629
Registriert: Mo 16. Mai 2022, 01:29
Wohnort: Shangrila 2.0

Mi 24. Mai 2023, 00:09

Zunächst einmal mein Respekt , dass du dich dieser Diskusiom , zum Off Topic vs. On Topic gestellt hast .
NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Di 23. Mai 2023, 09:32
....
NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Mi 17. Mai 2023, 18:33

Das hat aber mit dem Thema wie wir es besprochen hatten nichts zu tun.
Da ging es um was ganz anderes, nämlich darum, dass der Hinweis Honeker sei im internationalen Vergleich nicht reich gewesen kein Argumetn dafür ist, dass es im Sozialismus gerecht zuging.
Denn im nationalen Vergleich (also innerhalb der DDR) gehörte er zu den reicheren Menschen.
Und das festzuhalten ist deshalb so wichtig, weil es zeigt, dass es auch im Sozialismus Menschen gab die deutlich reicher waren als andere. Gerecht (in diesem Sinne) war da gar nichts.


Ich hatte eigentlich gedacht , dass dein Hinweis "Das hat aber mit dem Thema wie wir es besprochen hatten nichts zu tun" sich auf das Thema Inventing Anna bezog. Von daher hatte der Hinweis "Honeker sei im internationalen Vergleich nicht reich gewesen" tatsächlich nichts damit zu tun. Doch kommen wir doch einmal dazu auf den Beitrag von mir zurück , in dem von mir auf Honecker hingewiesen wurde ...
Timberlake hat geschrieben :
Mi 17. Mai 2023, 01:35
NaWennDuMeinst hat geschrieben :
So 14. Mai 2023, 16:45

Dein lieber Herr Honeker (und seine engsten Parteifreunde) hatte den fettesten Teil und dann kam erst Mal eine ganze Weile gar nichts.

Wenn denn hier erst Mal eine ganze Weile gar nichts kommt , dann doch wohl zwischen dem Vermögen meines lieben Herr Honecker (und seine engsten Parteifreunde) und dem Vermögen zu deinen lieben Spitzenreitern der Forbes -Liste. Übrigens derzeit angeführt von deinen lieben Bernard Arnault aus Frankreich , mit einem Vermögen von sage und schreibe 226 Mrd. Dollar und mit was hat er bezeichnenderweise sein Vermögen gemacht? Mit einem Luxusgüter-Konzern Namens LVMH . Gut möglich, dass sich als solches die liebe Anna Sorokin gelegentlich dort bedient hat. Sie hätte sicherlich gerne zu einer der besten Kundinnen gehört.
NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Di 16. Mai 2023, 23:58

Und eins wollte ich noch anmerken. Du sprichst ja zum Beispiel ihren Habitus an und ihre äußere Erscheinung.
Aber was sagt es denn zum Beispiel aus, wenn sie sich Designerklamotten anzieht?
Es sagt aus: "Ich habe Geld " (und kann mir solche Klamotten leisten).
Und das reicht einfach schon um dazuzugehören.
Sie muss halt einfach nach Geld stinken.
Nur dazu muss die Gute halt allerdings auch das Geld dazu haben. Nur danach zu Stinken reicht nicht. Kann man doch mit Gestank alleine ganz sicher kein Vermögen von sage und schreibe 226 Mrd. Dollar anhäufen.
.. wie hier unschwer zu erkennen ist , sieht die Sache völlig anders aus . Es wurde sich sehr wohl auf das Thema Inventing Anna bezogen .

Als ich in dem Beitrag , mit dem ich diesen Thread eröffnet habe davon sprach .. ich zitiere ..
  • Gegen die Herstellung eines solchen Zusammenhanges zwischen Themen "extremer Reichtum, Ungleichverteilung, Geld und Arbeit" und dem Fall von " Anna Sorokin" , die sich in die Welt der Superreichen "eingeschlichen" hat , gäbe es überhaupt nicht ein zu wenden. Ganz im Gegenteil . Nur dann sollte man diesem Zusammenhang auch klar bennen.

.. so wird ein Zusammenhang zum Fall von " Anna Sorokin" klar benannt. :!:

NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Di 23. Mai 2023, 09:32
Ein Threadersteller, der hier übrigens zum selben Thema höchstpersönlich selbst darauf verwiesen hat , das etwas nicht mit dem Thema zu tun hat.
Nein, habe ich nicht. Ich habe an der Stelle darauf hingewiesen, dass versucht wird vom eigentlichen Argument abzulenken.
Von dem Versuch , vom eigentlichen Argument abzulenken , konnte also keine Rede sein




Timberlake
Beiträge: 1629
Registriert: Mo 16. Mai 2022, 01:29
Wohnort: Shangrila 2.0

Mi 24. Mai 2023, 00:56

NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Di 23. Mai 2023, 09:32
"Ich bin der Threadersteller. Und was hier Offtiopic ist etnscheide ich und nicht Du"
Weil mit "Ich bin der Threadersteller" von der Herkunft oder Genese bestimmt , ist diese Bemerkung übrigens ein klassischer genetischer Fehlschluss.
Es geht nicht um die Herkunft, sondern darum, dass Du nicht bestimmen kannst was ich mir gedacht habe als ich diesen Thread erstellt habe.
Du verweist mit deiner Offtopic-Behauptung ja auf meinen Startbeitrag und willst damit sagen, dass die derzeitige Diskussion hier nichts mit dem Startbeitrag zu tun hat.
Du kannst aber nicht wissen in welcher Absicht ich diesen Startbeitrag und damit den Thread erstellt habe.
Das kann nur ich wissen.
um dazu einmal Kant zu Wort kommen zu lassen , schließlich befinden wir uns Forum für Philosophie ...
Sicherlich kann ich nicht wissen, in welcher Absicht du diesen Startbeitrag und damit den Thread erstellt hast. Nur wusste ich deshalb tatsächlich nicht , " was zu einem bestimmenden Urteile " .. , in diesem besonderen Fall ein Urteil, über das Posten von On - bzw. Off Topic Beiträgen .. "erforderlich ist ( Kant) " ? Schließlich ist ja da noch immer der Text , mit dem du diesen Thread eröffnet hast und von dem meine ich sehr wohl zu wissen , was diesbezüglich zu einem bestimmenden Urteile erforderlich ist.

  • Also ist Unwissenheit an sich die Ursache zwar der Schranken, aber nicht der Irrtümer in unserer Erkenntnis. Aber, wo es nicht so willkürlich ist, ob man über etwas bestimmt urteilen wolle oder nicht, wo ein wirkliches Bedürfnis und wohl gar ein solches, welches der Vernunft an sich selbst anhängt, das Urteilen notwendig macht; und gleichwohl Mangel des Wissens in Ansehung der zum Urteil erforderlichen Stücke uns einschränkt: da ist eine Maxime nötig, wornach wir unser Urteil fällen; denn die Vernunft will einmal befriedigt sein.
    Immanuel Kant ... Was heißt: sich im Denken orientieren?
.. es ist also .. so Kant .. tatsächlich "nicht so willkürlich" , so das zur Ergänzung dessen , was ich angeblich nicht weiß , die Vernunft walten lassen konnte . .. "denn die Vernunft will einmal befriedigt sein."

NaWennDuMeinst hat geschrieben :
Di 23. Mai 2023, 09:36

Es gibt kein Gesetz auf der Welt das Diskussionsteilnehmer zwingt die Diskussion (am Ursprungsthema orientiert) nicht auszuweiten und wir sind hier im weiteren Sinne immer bei "Der Welt der Reichen" geblieben.
.. Von daher bestimmen im Zweifelsfall weder du noch ich oder ein Gesetz was Off- bzw. On - Topic Beiträge sind , sondern das bestimmt die Vernunft Diese Maxime ist da nötig! .. so zumindest Kant.

Beispiel
Burkart hat geschrieben :
So 21. Mai 2023, 15:54
Jörn Budesheim hat geschrieben :
So 21. Mai 2023, 15:46
Man könnte vielleicht noch etwas allgemeiner fragen: wieso arbeiten wir eigentlich? Schließlich ist das nicht selbstverständlich, die anderen Tiere tun das nicht, meine ich. Ob du das
Dann müsste man vorher noch fragen: Was ist Arbeit?
Jagen z.B. kann Arbeit sein... und das tun einige Tiere ja nun regelmäßig.
Und arbeiten z.B. Ameisen nicht viel logistisch?
Usw.

Unsere Arbeit ist im Gegensatz zu Tieren vor allem für Geld, für verschiedene Versicherungen u.ä.

.. im " im weiteren Sinne" (am Ursprungsthema orientiert) könnte man das, zu was sich die Hochstaplerin Anna Sorokin berufen fühlte , sicherlich als Arbeit bezeichnen. Ob du dich allerdings das gedacht hast , als du diesen Thread erstellt hast , würde ich allerdings bezweifeln wollen. ;)
Wie ich übrigens auch bezweifeln würde , dass sich auch Burkart bzw. Jörn , bei der Erstellung ihrer Beiträge, . " im weiteren Sinne" .. am Ursprungsthema orientiert haben.




Antworten