Du liest nicht korrekt, Tommy, oder du polemsierst ohne Anhaltspunkte.Tommy hat geschrieben : ↑Sa 8. Sep 2018, 11:39Aber da haben wir es doch. Du sagst jetzt genau das: Wenn einer "regelwidrig" handelt spielt er nicht das Spiel (sondern ein anderes).
Genau das ist meine Aussage die Du hier vehement verneint hast. Eben hast Du nämlich noch behauptet er verhalte sich zwar regelwidrig, aber er spiele trotzdem noch Fußball (eben regelwidrigen Fußball).
Ich sage nicht, wer regelwidrig spielt, spielt nicht dieses Spiel. Ich sage: er kann nur dieses Spiel spielen, wenn er nach diesen Regeln spielt: ihnen gehorchend oder nicht.
Das heisst, dass nur im Fussballspiel sebst entschieden wird, ob eine Handlung unfussballerisch ist. Du hingegen sagst, dass es zugleich afussballerisch ist.
Wenn also jemand einen Ball in die Hand nimmt und ins Tor läuft, spielt er Fussball unter den Regeln des Fussballs, er spielt Rugby im Rahmen eines Rugbyspiels oder er spielt Schach im Rahmen eines Schachspiels.
Wir werden zwar nicht sagen, er spiele korrekt Schach, aber wir werden wohl ein solches Tun ja auch nicht im Licht der Schachregeln betrachten, denn er spielt nicht mit Figuren und einem Brett. Tun wir es doch, und betrachten diese Handlung im Rahmen des Schachspiels, dazu die Schachregeln konstitutiv gehören, dann werden wir sagen, er spiele Schach, wenn er mit dem Ball übers Feld geht, nur eben sehr regelwidrig.