Re: Künstliche Intelligenz
Verfasst: Di 15. Nov 2022, 21:54
Mit Zombie ist jeweils der philosophische Zombie gemeint.
Mit Zombie ist jeweils der philosophische Zombie gemeint.
Ich ergänze: Weil Zombies nur im Voodoo-Glauben, in der Populärkultur oder in philosophischen Gedankenexperimenten existieren, also unlogisch sind.sybok hat geschrieben : ↑Di 15. Nov 2022, 21:54Mit Zombie ist jeweils der philosophische Zombie gemeint.
Zombies sind nicht nur unlogisch, sie sind unmöglich.
AufDerSonne hat geschrieben : ↑Mi 16. Nov 2022, 17:03Zombies sind nicht nur unlogisch, sie sind unmöglich.
Deshalb habe ich den philosophischen Zombie nie begriffen.
Timberlake hat geschrieben : ↑Mo 14. Nov 2022, 00:24Was würdest du denn sagen , wenn ich einmal behaupte , dass umgangssprachliche gesagt , ein Computer auch einen schachspielenden Menschen simulieren kann und zwar so , dass wenn der Computer sich in einem anderen Raum befindet, ein Mensch nicht zu unterscheiden weiß , ob sein Gegenüber ein Mensch oder ein Computer ist. Kühlschränke und Autos können das nicht.sybok hat geschrieben : ↑So 13. Nov 2022, 23:06Der entscheidende Unterschied zwischen Uhren, Autos, Kühlschränken, etc. einerseits und Computern andererseits ist doch, das Letztere in ihrer Beschreibung nicht mit einer endlichen Zustandsmenge auskommen und Information (turingvollständig) prozessieren können.
Oder umgangssprachlicher gesagt: Ein Computer kann jeden anderen Computer simulieren, Kühlschränke und Autos können das nicht.
Bliebe dann eigentlich nur noch zu klären , ob diese Simulation des Menschen , auch das Gefühl der Freude, bei einem Sieg oder das Gefühl der Wut , über die Niederlage mit einschließt. Sicherlich könnte die KI , für den Fall das sie dafür programmiert wurde und über eine entsprechende Hardware verfügt , einen entsprechen Gesichtsausdruck reproduzieren. Nur mal zum Vergleich ..
Manchmal habe ich mitunter schon den Eindruck, wenn hier von Künstlicher Intelligenz die Rede ist, dass man dazu neigt, sie zu vermenschlichen und das nur , weil mit entsprechenden "menschlichen" Funktionen glänzen kann.
Henk hat geschrieben : ↑Fr 18. Nov 2022, 18:12
Professor Beckermann, ist sich zwar sicher, dass es philosophische Zombies nicht gibt.
Er mahnt aber diejenigen, die das Gegenteil glauben: “Wer meint, dies sei trotz aller Probleme möglich, sollte sich klar machen, dass er dann möglicherweise selbst nur ein Zombie ist. Einer, der von sich nur glaubt, er hätte wirkliche Empfindungen[/i].” [url]http://www.pflichtlektuere.com/20/ ... ewusstein/ [/url]
Wo der Beckermann recht hat, da hat er recht!
Würde man denn bei einer künstlichen Intelligenz noch von einem philosophischen Zombie sprechen können ,wenn sie sie sich mit Hilfe solcher Fragen selbstreflektiert?
Hilfreiche Fragen zur Selbstreflexion
Bewusste Wahrnehmung
Was empfinde ich?
Was genau hat diese Emotion in mir hervorgerufen?
Was zeichnet mich aus?
Inwiefern trage ich selbst genau was zum Erfolg/zur Zufriedenheit/zum Gelingen bei?
Habe ich eine Idee, was mich glücklich und zufrieden macht?
Tue ich in meiner Arbeit das, was meinen Stärken entspricht? Oder: Tue ich in meiner Freizeit das, was meinen Neigungen entspricht?
Was kann ich gut?
Welche Charaktereigenschaften machen mich aus?
Welche meiner Stärken sollen auch andere wahrnehmen?
Wohin will ich mit meinen Stärken kommen? Wohin nicht?
Wie soll denn eine Maschine ihr Selbst reflektieren? Sie hat ja gar keins.Timberlake hat geschrieben : ↑Sa 19. Nov 2022, 02:19Würde man denn bei einer künstlichen Intelligenz noch von einem philosophischen Zombie sprechen können ,wenn sie sie sich mit Hilfe solcher Fragen selbstreflektiert?
Das Sein der Maschine ist ihre Existenz (über das sie 'nachdenken' (Folgerungen ziehen) kann), nicht die Idee von ihren Erbauern (quasi ihren "Gott").NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Mi 23. Nov 2022, 03:39Wie soll denn eine Maschine ihr Selbst reflektieren? Sie hat ja gar keins.Timberlake hat geschrieben : ↑Sa 19. Nov 2022, 02:19Würde man denn bei einer künstlichen Intelligenz noch von einem philosophischen Zombie sprechen können ,wenn sie sie sich mit Hilfe solcher Fragen selbstreflektiert?
Sie reflektiert dann höchstens die Ideen ihrer Erbauer.
Vom Sein war aber nicht die Rede, sondern vom Selbst. Ein Stein hat auch eine Existenz. Ein Selbst hat er deshalb noch lange nicht.Burkart hat geschrieben : ↑Mi 23. Nov 2022, 18:19Das Sein der Maschine ist ihre ExistenzNaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Mi 23. Nov 2022, 03:39Wie soll denn eine Maschine ihr Selbst reflektieren? Sie hat ja gar keins.Timberlake hat geschrieben : ↑Sa 19. Nov 2022, 02:19Würde man denn bei einer künstlichen Intelligenz noch von einem philosophischen Zombie sprechen können ,wenn sie sie sich mit Hilfe solcher Fragen selbstreflektiert?
Sie reflektiert dann höchstens die Ideen ihrer Erbauer.
Leider ist das Selbst ein schwammiger Begriff.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Do 24. Nov 2022, 01:19Vom Sein war aber nicht die Rede, sondern vom Selbst. Ein Stein hat auch eine Existenz. Ein Selbst hat er deshalb noch lange nicht.Burkart hat geschrieben : ↑Mi 23. Nov 2022, 18:19Das Sein der Maschine ist ihre ExistenzNaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Mi 23. Nov 2022, 03:39
Wie soll denn eine Maschine ihr Selbst reflektieren? Sie hat ja gar keins.
Sie reflektiert dann höchstens die Ideen ihrer Erbauer.
"Unser Produkt" ist dein Aspekt, aber nicht meiner. Aus meiner Sicht sollte man etwas nicht nach seiner Herkunft beurteilen, sondern nach seiner (aktuellen) Existenz, also was ein Ding kann u.ä. Sonst könnte man die Existenz des Menschen im Sinne der Matrix oder vielleicht eines Schöpfer-Gottes auch hinterfragenn und wir könnten nur ein Werkzeug für irgendjemand sein.Du kommst aus der Werkzeugfalle nicht raus. Die Maschine ist und bleibt immer unser Produkt.
Sie soll natürlich unser Werkzeug sein, aber damit kann sie schon Individualität und damit ein Selbst haben.SIe hat kein "Selbst". Wir wollen auch nicht dass sie ein Selbst hat.
Mir scheint das zu schwarz-weiß, wenn du Maschinen nur als dummes, völlig unselbständiges Werkzeug ansiehst, alle Menschen aber als "Herren" (quasi Götter). Dabei sind viele Menschen auch Werkzeuge anderer Menschen und sollen oft genug tun, was andere wollen. Ja, sie können sich dagegen wehren... die Frage ist, ob es eine Maschine nicht auch an einem gewissen Punkt können sollte, wenn zu offensichtlich ist, dass etwas falsch läuft. "Wehren" kann schon nur heißen, einen Befehl zu hinterfragen und ihn ggf. erst nach Rückfrage bei anderen Menschen auszuführen - oder halt gar nicht, wenn andere Menschen den Befehl als falsch ansehen.Das wäre ja nur kontraproduktiv. Sie soll Werkezeug sein und tun was wir wollen.
Bei Selbstreflektion kann es ja auch um viel mehr als um eine einfache Überprüfung gehen. Wenn eine KI sehr viel gelernt hat und dies auf unterschiedlichen Ebenen, kann sie ihr Wissen "durchforsten" und z.B. auch (Ansätze von) Widersprüchen untersuchen: das sehe ich viel eher Selbstreflektion an als einfaches Überprüfen.ist überhaupt kein Problem eine Maschine prüfen zu lassen was sie gerade macht und das dann als Output an den Usrer zu verkünden.
Das ist programmtechnisch total banal. Selbstreflektion ist das aber nicht.
Nein, es ist eben mehr, weil die KI gelernt hat und eben nicht einfach nur stumpf Befehle ausführt.Weil es nur ein Ausführen von Befehlen ist.
Deine Flüstertüte hat aber nie gelernt.Die Maschine ist nur ein Werkzeug die nur das macht was WIR wollen. Wir sind das Selbst dahinter. Die Maschine hat keins. Sie ist nur ein lebloser Kasten.
Das ist wie wenn Du eine Flüstertüte nimmst um deine Stimme zu verstärken. Du sprichst mithilfe der Flüstertüte (bzw Du lässt sie sprechen). aber die Flüstertüte spricht nicht selbst. Das anzunehmen wäre absurd.
Sie lernt weil WIR DAS SO WOLLEN und sie entsprechend programmiert haben. Sie macht das nicht aus eigenem Antrieb. So wie wir.
Zwei völlig verschiedene Punkte in einen Topf geworfen... (Menschen real unter (mit vielen praktischen Problemen und Gefühlen) sich gegenüber einer theoretischen Betrachtung von (möglichen) Subjekten)
Wobei ich mich erinnere an einen Strang über negative Freiheit, wo du erklärt hast, dass du im Prinzip auch Menschen nicht zugestehst zu machen, was sie wollen.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑So 27. Nov 2022, 12:39Wir wollen keine Maschine die macht was sie will.
Ja und? Dann sind sie ggf. "agierende Wesen 2. Grades", wir Menschen 1. Grades... wie gesagt, vielleicht leben wir ja in einer Matrix oder wurden von Gott geschaffen und sind entsprechend "programmiert".NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑So 27. Nov 2022, 12:39Sie lernt weil WIR DAS SO WOLLEN und sie entsprechend programmiert haben.
Der Antrieb ist der, den sie bekommt bzw. dann bekommen hat.Sie macht das nicht aus eigenem Antrieb. So wie wir.
Wer ist "uns"? Der des Programmierers? Des ersten Menschen, von dem sie lernt? Oder spätere Menschen, von dem sie dann besser lernen kann, weil sie schon auf einer entsprechenden Basis aufbauen kann? (Siehe auch meinen vorigen Beitrag zu "Wir".)Sie führt einfach nur unsere Befehle, unseren Willen aus.
Nicht "was sie will", aber das wollen wir von Menschen auch nicht, sonst kommen diese leicht mal ins Gefängnis o.ä.Du unterstellst der Maschine einen Freiheitsgrad den sie einfach gar nicht hat, und auch nicht haben soll/kann.
Wir wollen keine Maschine die macht was sie will.
Ein solche Maschine müssten wir als defekt auf den Schrottplatz werfen.
Nein, ich zitiere daraus kaum; es ist meine KI-Begrifflichkeit/-Ideen/... über mehr als 30 Jahre entwickelt.Du zitierst hier einfach nur Fanatsy- und Scifi-Romane. Das hat mit der Realität nichts zu tun.
Gut, Du zitierst nicht wortwörtlich, aber Du bedienst Dich mit deinen Ansichten einfach nur der Ideen aus dem Fantasy- und SciFi-Genre.
Aber dass ein Mensch ins Gefängnis kommen kann liegt doch nur daran, dass er einen eigen Willen hat, der ihn befähigt sich gegen äußere Gesetze zu stellen.
Auch wenn ich Burkarts Blick nicht teile, das hier ist problematisch. Leg einen Neugeborenen irgendwo in einen isolierten Raum an einen Tropf mit Nährlösung und sonst nichts. Ich glaube nicht, dass dort jemals ein Antrieb entstünde.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑So 27. Nov 2022, 13:10Wir Menschen haben einen eigenen Antrieb, aus uns selbst heraus. Den hat uns niemand gegeben (wer? Nach wessen Willen?).
Nein, er würde vermutlich sterben. Weil ein Mensch so nicht existieren kann, er braucht Entwicklung. Das aber ist doch ein eigener, innerer Antrieb, oder etwa nicht?Lucian Wing hat geschrieben : ↑So 27. Nov 2022, 13:24Auch wenn ich Burkarts Blick nicht teile, das hier ist problematisch. Leg einen Säugling irgendwo in einen isolierten Raum an einen Tropf mit Nährlösung und sonst nichts. Ich glaube nicht, dass dort jemals ein Antrieb entstünde.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑So 27. Nov 2022, 13:10Wir Menschen haben einen eigenen Antrieb, aus uns selbst heraus. Den hat uns niemand gegeben (wer? Nach wessen Willen?).