Vorträge über Physik

[Jörn Budesheim]

Es gibt viele schöne Beiträge über Physik bei YouTube. Hier kann man sie posten. Bitte auf Seriosität der Quelle achten!

[Timberlake]

Weil wir uns im einem "Forum für Philosophie" befinden , so heißt an der Stelle "6:55 min" ... so weit das Praktische: Jetzt kommen wir zum Abschlus zu einem etwas philosophischen Teil meines Vortrages ..

Dazu ergänzend vielleicht noch etwas philosophisches bzw. physikalisches zum Ende des Universums und wie man selbst .. ich zitiere .. "das Ende des Universums noch ein bisschen nach hinten verschieben kann" ( 7:50 min )...

• Wenn Raum und Zeit verschwinden
  
  Roger Penrose:
  " Wenn man ewig wartet, wird das Universum immer langweiliger, alles verschwindet in Form von Strahlung, alles verdünnt sich. Aber ist das wirklich langweilig? Denn jetzt kommt eine neue Eigenschaft zum Tragen: Diese masselosen Teilchen zerfallen nicht, und man erhält mathematisch dann das gleiche Bild wie für den Urknall! Es gibt keine Veränderungen, es gibt keine Zeit mehr. Dieses Universum, das sich ewig ausdehnt, wird Zeit und Raum vergessen, und dann kann es wiedergeboren werden. Es ist aber kein Kollaps, sondern ein Vergessen von Raum und Zeit"

[Jörn Budesheim]

[Eiwa]

Fand ich ganz interessant.

[Jörn Budesheim]

Sehenswert für diejenigen, die glauben, dass es Materie gibt und daneben Energie und Bewegung und was auch immer, so dass man eigentlich kein Materialist ist, wenn man sagt, dass es neben der Materie auch Energie und Bewegung gibt.

[Burkart]

Sehenswert für diejenigen, die glauben, dass es Materie gibt und daneben Energie und Bewegung und was auch immer, so dass man eigentlich kein Materialist ist, wenn man sagt, dass es neben der Materie auch Energie und Bewegung gibt.

Nur mal eben kurz in den Anfang reingeschnuppert:
Wir können Materie gerne als atomare oder molekulare Ebene ansehen, die auf niedrigeren anderen "komischen" Dingen beruht.

Was genau nun ein "Materialist" ist oder nicht, ist mir eigentlich ziemlich egal, ob nun mit oder ohne Bewegung u.ä.
Entscheidend ist für mich nur, dass es aus meiner Sicht nichts "prinzipiell" Unerklärbares in unserer "normalen" Welt gibt (auch wenn religiöse, mystische u.ä. Menschen es anders sehen mögen - dann können sie mir gerne mal ein entsprechend nicht widerlegbares Beispiel nennen), also z.B. der Alltagswelt mit unseren Menschen usw.
Als "unnormal" meine ich in diesem Zusammenhang die extrem mikroskopische Welt, die wir zu wenig kennen, genauso die mit der Zeit des oder gar vor dem Urknall, soweit dies überhaupt Sinn macht.
Mit "prinzipiell" meine ich, dass man sich alles genauer anschauen und analysieren kann und kein unerklärliches Zauberwerk übrig bleibt; dass unsere Welt faktisch nicht vollständig erklärbar ist, liegt an ihrer zu großen Komplexität.

[Jörn Budesheim]

Der Punkt, warum ich das gepostet habe, ist ein ganz anderer, und darauf habe ich auch ganz deutlich hingewiesen, es geht um den verfehlten Gedanken, dass es gleichsam "neben" der Materie auch noch Energie bzw Bewegung gibt. Um nichts anderes ist das Thema dieses Beitrags. Das mag deine religiösen Gefühle vielleicht verletzen, ist aber so.

[Burkart]

Der Punkt, warum ich das gepostet habe, ist ein ganz anderer,

Ok, das war für mich noch nicht erkennbar...

und darauf habe ich auch ganz deutlich hingewiesen, es geht um den verfehlten Gedanken, dass es gleichsam "neben" der Materie auch noch Energie bzw Bewegung gibt.

Als unter "deutlich" verstehe ich etwas anderes. Aber das hast du ja nun zum Glück nachgeholt.
Ah ha, es soll also nur Materie geben, aber keine Energie oder Bewegung? Na, da haben wir wohl ein Problem mit dem Wort "gibt"...
Ist es denn ok für dich, dass Materie in Bewegung *ist*?

Um nichts anderes ist das Thema dieses Beitrags. Das mag deine religiösen Gefühle vielleicht verletzen, ist aber so.

Keine Sorge, es gibt da sowas nicht zu verletzen.

[Jörn Budesheim]

Ah ha, es soll also nur Materie geben, aber keine Energie oder Bewegung?

Oh Mann. Das lässt eigentlich nur zwei Möglichkeiten offen, entweder du hast das Video nicht angeschaut oder du hast es nicht verstanden. Ich empfehle auch, beim Betrachten des Videos auf die Hände des Physikers zu achten, sie sind auch sehr beredt.

[Burkart]

Ah ha, es soll also nur Materie geben, aber keine Energie oder Bewegung?

Oh Mann. Das lässt eigentlich nur zwei Möglichkeiten offen, entweder du hast das Video nicht angeschaut oder du hast es nicht verstanden. Ich empfehle auch, beim Betrachten des Videos auf die Hände des Physikers zu achten, sie sind auch sehr beredt.

Ich versuche, *deine* Meinung zu ergründen. Das geht aber nur, wenn du dich klar direkt äußerst und nicht auf irgendwas verweist, wo man raten muss, worum es dir dabei genau geht.

[Jörn Budesheim]

Ich versuche, *deine* Meinung zu ergründen.

Das Gefühl habe ich ganz und gar nicht. Ich schreibe z.b klar und deutlich, dass ich je nach Gegenstands-Bereich sowohl top down als auch bottom up Erklärungen akzeptiere. Und du antwortest wenige Beiträge später, dass du gedacht hättest, ich würde nur top down Erklärungen akzeptieren.

[Burkart]

Ich drücke mich klar aus.

Aus deiner Sicht.

Du liest aber die Beiträge nicht.

Doch, aber ich behalte sicher nicht jedes Detail, vor allem nicht für mich Unklares.
Und inwieweit du meine Beiträge liest, kann ich auch nur bedingt abschätzen anhand deiner z.T. mageren Reaktionen.

[Jörn Budesheim]

aber ich behalte sicher nicht jedes Detail

Es geht nicht darum, jedes Detail zu behalten, sondern die Beiträge zu verstehen.

Wenn ich dutzendfach sage und auch mit Videos belege, dass es falsch ist, Materie, Energie und Bewegung so getrennt zu denken, wie Du es hier getan hast - man denke nur an E = mc² - und Du mich dann immer noch fragst, ob ich nicht an Bewegung oder nicht an Materie glaube, dann liegt das nicht daran, dass Du Dich nicht an jedes Detail erinnerst, sondern dass Du einfach nicht verstehst, was inhaltlich gesagt wurde.

Ich habe auch eine Vermutung, warum das so ist. Es sind deine tiefen religiösen Überzeugungen. Sie sagen dir, dass jeder, der nicht an deinen Gott glaubt, abergläubisch ist. Und das befreit dich natürlich davon, zu lesen, was der Abergläubige sagt. Deshalb unterstellst du mir auch ständig Dinge, die ich nie gesagt habe, weil du ein bestimmtes Bild von Menschen hast, die nicht deiner Religion angehören, und das projizierst du dann auf deren Beiträge.

[Burkart]

aber ich behalte sicher nicht jedes Detail

Es geht nicht darum, jedes Detail zu behalten, sondern die Beiträge zu verstehen.

Was nur eingeschränkt geht, wenn du meine Fragen/Hinweise aus meiner Sicht nur eingeschränkt beantwortest.

Wenn ich dutzendfach sage und auch mit Videos belege, dass es falsch ist, Materie, Energie und Bewegung so getrennt zu denken, wie Du es hier getan hast - man denke nur an E = mc² - und Du mich dann immer noch fragst, ob ich nicht an Bewegung oder nicht an Materie glaube, dann liegt das nicht daran, dass Du Dich nicht an jedes Detail erinnerst, sondern dass Du einfach nicht verstehst, was inhaltlich gesagt wurde.

Schön, dass du es diesmal so klar ausdrückst.
Schade, dass du glaubst, dass ich es getrennt denke - du hast mich also nicht hinreichend verstanden.

Ich habe auch eine Vermutung, warum das so ist. Es sind deine tiefen religiösen Überzeugungen. Sie sagen dir, dass jeder, der nicht an deinen Gott glaubt, abergläubisch ist.

S.o., du hast mich einfach nicht verstanden, schon ok (gewissermaßen).
Behalte gerne deinen Glauben, nur ist es im Dialog-Sinne doch sinnvoll darüber zu sprechen, oder?

Und das befreit dich natürlich davon, zu lesen, was der Abergläubige sagt. Deshalb unterstellst du mir auch ständig Dinge, die ich nie gesagt habe, weil du ein bestimmtes Bild von Menschen hast, die nicht deiner Religion angehören, und das projizierst du dann auf deren Beiträge.

Guter Witz
Wenn du dich nur klar ausdrücken oder überhaupt würdest... z.B. auf meine Nachfrage, ob bottom-up Richtung Gehirn nun für dich ok ist oder nicht (und warum (nicht)).

[Jörn Budesheim]

[Ungelöste Rätsel der Physik]

Fand ich ganz interessant.

"95% der Welt sind von einer anderen Art als die Materie, die irdische Forscher in den Labors untersuchen können. Wir kennen nur fünf Prozent der Welt."

Amazing, oder?

[Burkart]

Fand ich ganz interessant.

"95% der Welt sind von einer anderen Art als die Materie, die irdische Forscher in den Labors untersuchen können. Wir kennen nur fünf Prozent der Welt."

Amazing, oder?

Auch auf mindestens molekularer Ebene?
(Nein, ich habe keine Zeit, mit eine 3/4 Stunde ein Video anzuschauen...)

[Jörn Budesheim]

Wenn dich das Thema nicht interessiert, musst du dich ja auch nicht beteiligen. Ich schätze, dass für deine dogmatisch/religiöse Weltanschauung Informationen ohnehin eher eine Bedrohung darstellen, die es fernzuhalten gilt.

[Jörn Budesheim]

[Ungelöste Rätsel der Physik]

Das Video gefällt mir ganz gut, weil es auch etwas Geschichte enthält und sehr schön aufzeigt, wie jede Lösung eines Rätsels viele neue Rätsel gebiert.

[Burkart]

Wenn dich das Thema nicht interessiert, musst du dich ja auch nicht beteiligen. Ich schätze, dass für deine dogmatisch/religiöse Weltanschauung Informationen ohnehin eher eine Bedrohung darstellen, die es fernzuhalten gilt.

Lass doch einfach mal die persönliche Angriffe... also, wenn ich Moderator wäre...

[Burkart]

[Ungelöste Rätsel der Physik]

Das Video gefällt mir ganz gut, weil es auch etwas Geschichte enthält und sehr schön aufzeigt, wie jede Lösung eines Rätsels viele neue Rätsel gebiert.

Ist doch klar, dass gerade im Mikrokosmos wir an unsere Grenzen stoßen, weil er "so weit" weg ist, also bzgl. unserer Alltags-Ebene. Und dass deshalb neue Rätsel entstehen, z.B. wenn man noch kleinere, "fernere" Dinge analysieren möchte...