Es mag einen Zusammenhang geben zwischen der Neigung Verschwörungstheorien zu glauben und Reaktanz. Es gibt aber - glaube ich - keine begriffliche Nähe zwischen Verschwörungstheorien und philosophischen Theorien.
Ist doch nicht verwerflich seinen Geist über das Eigenmenschen Horizonte zu erheben, zu vertiefen oder zu verbreitern.
Ich möchte meinen, abstraktes Denken gehöre zur Philosophie wie auch das Metaphysische als "Werkzeuge" des Geistes hinzu, um sich damit der Wahrheit anzunähern. Ein nicht-menschliches und vielleicht nicht-irdisches Lebewesen sieht in dem was wir als Farbe Rot wahrnehmen ein Violett. Warum? Unterschiede in der Sinneswahrnehmung durch unterschiedliche Sinnesorgane.
Wenn menschen-ähnliche Intelligenz dahinter gedanklich-arbeitet, so wie unsere Gedanken beim Erfassen der Sinneseindrücke und deren Abstraktion in Verstand und Traum (ver)arbeiten, kann ein Mensch und ein Nicht-Mensch miteinander "was auch immer" ...Kommunikation. Musik. Kunst. Erfahrungsaustausch." betreiben/versuchen?
Oder ekelt er (Nicht-Mensch mit Nicht-menschlichen-Sinnesorganen) sich "einfach" nur vor "uns" im "hier"? Sind wir nur Ameise, Insekt oder Virus in der Sinnwahrnehmung andersartiger Groß-Mächte im Universum?
Ist die Überlegung etwa nicht der Philosophie geschuldet. die Welt zu erklären, wie sie ist und funktioniert? Muss man sich nicht ab und zu in Tiefen wagen oder sich diese vorstellen, um etwas erklären zu können?
Zum Punkt kommen! Der Kern, der Inhalt einer Thematik: Das Außenherum ist nur Fruchtfleisch für seichte Unterhaltungen. Tiefgehend in der See Mittelpunktum, nicht nur seichte Gewässer dessen betreten.
Mir scheint, dass es hier eine Reaktanz gegen KI geben könnte
Was meinst du damit?
Er möchte weiter mit dir "spielen", nehme ich "einfach" an?
Lass ihn doch. Jeder Mensch hat das Recht sich in der Gegenwart so lächerlich zu machen wie er gerne mag. Tesla ist auch einsam gestorben. Was ist aber Heute, nennt man seinen Namen?
Zum Punkt kommen! Der Kern, der Inhalt einer Thematik: Das Außenherum ist nur Fruchtfleisch für seichte Unterhaltungen. Tiefgehend in der See Mittelpunktum, nicht nur seichte Gewässer dessen betreten.
Die Reaktanz, wie hier in dem zitierten Artikel beschrieben, ist auch eine der Ursachen für die Dummheit, die in dem anderen Thema zur Dummheit angesprochen wird.
Das Land, das die Fremden nicht beschützt, geht bald unter.
Goethe
Mir scheint, dass es hier eine Reaktanz gegen KI geben könnte
Was meinst du damit?
Och, nur dass Möglichkeiten der KI nicht von allen Menschen anerkannt bzw. gemocht werden.
Der Mensch als Philosophierender ist Ausgangspunkt aller Philosophie.
Die Philosophie eines Menschen kann durch Andere fahrlässig missverstanden oder gezielt diskreditiert oder gar ganz ignoriert werden, u.a. um eine eigene Meinung durchsetzen zu wollen.
Mir scheint, dass es hier eine Reaktanz gegen KI geben könnte
Was meinst du damit?
Er möchte weiter mit dir "spielen", nehme ich "einfach" an?
Ist nicht ganz verkehrt.
Lass ihn doch. Jeder Mensch hat das Recht sich in der Gegenwart so lächerlich zu machen wie er gerne mag.
Lächerlich? Na, wenn du meinst... viel Feind, viel Ehr'
Tesla ist auch einsam gestorben. Was ist aber Heute, nennt man seinen Namen?
Immerhin kennst du Tesla und nennst seinen Namen, ist das nichts?
Der Mensch als Philosophierender ist Ausgangspunkt aller Philosophie.
Die Philosophie eines Menschen kann durch Andere fahrlässig missverstanden oder gezielt diskreditiert oder gar ganz ignoriert werden, u.a. um eine eigene Meinung durchsetzen zu wollen.
Die Reaktanz, wie hier in dem zitierten Artikel beschrieben, ist auch eine der Ursachen für die Dummheit, die in dem anderen Thema zur Dummheit angesprochen wird.
Ich denke weniger das Artikel zur Allgemeinen Dummheit beitragen (das ist fraglich, aber hier egal!). Ich denke sie (die Menschen) werden im Höchsten nur davon befeuert, soweit ist also menschengemachte Dummheit teilweise erklärt.
Zum Punkt kommen! Der Kern, der Inhalt einer Thematik: Das Außenherum ist nur Fruchtfleisch für seichte Unterhaltungen. Tiefgehend in der See Mittelpunktum, nicht nur seichte Gewässer dessen betreten.
Lass ihn doch. Jeder Mensch hat das Recht sich in der Gegenwart so lächerlich zu machen wie er gerne mag.
Lächerlich? Na, wenn du meinst... viel Feind, viel Ehr'
Ich wollte dich nicht beleidigen, sondern deinen Gedankeneingang im Forum damit würdigen. Heute lacht man dich aus, morgen hasst man dich und geht gegen dich als Person vor, morgen... was ist übermorgen?
Zum Punkt kommen! Der Kern, der Inhalt einer Thematik: Das Außenherum ist nur Fruchtfleisch für seichte Unterhaltungen. Tiefgehend in der See Mittelpunktum, nicht nur seichte Gewässer dessen betreten.
Mir scheint, dass es hier eine Reaktanz gegen KI geben könnte
Was meinst du damit?
Och, nur dass Möglichkeiten der KI nicht von allen Menschen anerkannt bzw. gemocht werden.
Ich heilige im Prinzip jeden menschgemachten Gedanken als Gnostiker. Unb gebe dem auch Spielraum zur Entfaltung, so lange kein anderer Mensch durch diesen Spielraum geschädigt/verletzt wird.
Möglichkeiten sind keine Gewissheit im Natur Gesetzten Standpunkte. Aber was wären wir Menschen, ohne unsere Vorstellungen? Ohne Vision? Wie armselig, materialistisch und öde wäre das Sein?
Zum Punkt kommen! Der Kern, der Inhalt einer Thematik: Das Außenherum ist nur Fruchtfleisch für seichte Unterhaltungen. Tiefgehend in der See Mittelpunktum, nicht nur seichte Gewässer dessen betreten.
Och, nur dass Möglichkeiten der KI nicht von allen Menschen anerkannt bzw. gemocht werden.
Und was hat das mit Reaktanz zu tun?
(Btw: Ist dir der Unterschied bekannt zwischen "seinem Geschmack Ausdruck geben" und für bzw gegen etwas "argumentieren"?)
Ich gehe von diesem von Stefanie zitierten Satz aus:
"Wir Menschen sind ziemlich gut daran, wissenschaftliche Erkenntnisse zu gewinnen – aber ziemlich schlecht darin, sie zu akzeptieren."
Ok?
Früher wurde gesagt, ein Schachprogramm würde nie einen Schachweltmeister schlagen können, so etwas Intelligentes könne man nie programmieren.
Dann hat sich aber das Gegenteil herausgestellt - und man hat einfach den Intelligenz-Begriff verschoben auf Dinge, die KI (bisher?) nicht kann.
Das sehe ich als Nicht-Akzeptanz der wissenschaftlichen Erkenntnis der früheren anerkannten Form von Intelligenz an.
Der Mensch als Philosophierender ist Ausgangspunkt aller Philosophie.
Die Philosophie eines Menschen kann durch Andere fahrlässig missverstanden oder gezielt diskreditiert oder gar ganz ignoriert werden, u.a. um eine eigene Meinung durchsetzen zu wollen.
Zum Punkt kommen! Der Kern, der Inhalt einer Thematik: Das Außenherum ist nur Fruchtfleisch für seichte Unterhaltungen. Tiefgehend in der See Mittelpunktum, nicht nur seichte Gewässer dessen betreten.
Ah ha, so ist das gemeint....
Wenn ich also sagen würden, starke KI kann es auch keinen Fall geben, würdet ihr mir dann widersprechen? Ich fürchte nicht.
Das Youtube-Beispiel mit dem Zähneputzen dürfte nicht immer funktionieren: Wenn ein Kind absolut keine Lust dazu hat und ihm das Wissen und Einsicht zu fehlt, wird es beim Verbot sich u.U. einfach nur freuen, von dem lästigen Zähneputzen befreit zu sein...
Ich fürchte, Reaktanz kann nur eingeschränkt funktionieren. So kann weniger Auswahl auch angenehmer sein, wenn man die Qual der Wahl hat und sie scheut.
Das Kugelschreiber-Beispiel mag bei einigen Leuten funktionieren, bei anderen aber nicht, wenn ihnen der Kugelschreiber bzw. dessen Farbe z.B. egal ist oder sie gerade diese (grüne) nicht mögen.
Resumé: Wahlfreiheit bzw. die Herstellung einer solchen ist wirklich nicht immer besser.
Der Mensch als Philosophierender ist Ausgangspunkt aller Philosophie.
Die Philosophie eines Menschen kann durch Andere fahrlässig missverstanden oder gezielt diskreditiert oder gar ganz ignoriert werden, u.a. um eine eigene Meinung durchsetzen zu wollen.
Och, nur dass Möglichkeiten der KI nicht von allen Menschen anerkannt bzw. gemocht werden.
Und was hat das mit Reaktanz zu tun?
(Btw: Ist dir der Unterschied bekannt zwischen "seinem Geschmack Ausdruck geben" und für bzw gegen etwas "argumentieren"?)
Ich gehe von diesem von Stefanie zitierten Satz aus:
"Wir Menschen sind ziemlich gut daran, wissenschaftliche Erkenntnisse zu gewinnen – aber ziemlich schlecht darin, sie zu akzeptieren."
Ok?
Früher wurde gesagt, ein Schachprogramm würde nie einen Schachweltmeister schlagen können, so etwas Intelligentes könne man nie programmieren.
Dann hat sich aber das Gegenteil herausgestellt - und man hat einfach den Intelligenz-Begriff verschoben auf Dinge, die KI (bisher?) nicht kann.
Das sehe ich als Nicht-Akzeptanz der wissenschaftlichen Erkenntnis der früheren anerkannten Form von Intelligenz an.
IBM hat selber zugegeben, dass sein extrem hochgerüsteter Computer kein selbstlernende Intelligenz ist. Deepblue wurde "gefüttert" mit allen bekannten Spielzügen, die es bis dahin gab. Kasparow hat deshalb verloren, weil er auch dachte, deepblue hätte Intelligenz. Beim entscheidenden Zug dachte Kasparow, deepblue würde nicht so reagieren, wie immer bei dieser Spielkonstellation gespielt wurde und sich was anderes ausdenken. Deshalb hatte Kasparow so gespielt, wie er es tat, und deepblue machte aber das, was programmiert war. Nämlich auf den Zug Nr. 34557 mit 54446 zu reagieren, wie immer. Deepblue war und ist nicht fähig, davon abzuweichen, was ihm vorgegeben war.
Nix Intelligenz.
Das Land, das die Fremden nicht beschützt, geht bald unter.
Goethe
Genial: im ersten Beitrag weißt du nicht mal was mit dem Konzept gemeint ist und im nächsten Beitrag weißt du es schon besser, als es die empirischen Untersuchungen zeigen.
(Btw: Ist dir der Unterschied bekannt zwischen "seinem Geschmack Ausdruck geben" und für bzw gegen etwas "argumentieren"?)
Ich gehe von diesem von Stefanie zitierten Satz aus:
"Wir Menschen sind ziemlich gut daran, wissenschaftliche Erkenntnisse zu gewinnen – aber ziemlich schlecht darin, sie zu akzeptieren."
Ok?
Früher wurde gesagt, ein Schachprogramm würde nie einen Schachweltmeister schlagen können, so etwas Intelligentes könne man nie programmieren.
Dann hat sich aber das Gegenteil herausgestellt - und man hat einfach den Intelligenz-Begriff verschoben auf Dinge, die KI (bisher?) nicht kann.
Das sehe ich als Nicht-Akzeptanz der wissenschaftlichen Erkenntnis der früheren anerkannten Form von Intelligenz an.
IBM hat selber zugegeben, dass sein extrem hochgerüsteter Computer kein selbstlernende Intelligenz ist. Deepblue wurde "gefüttert" mit allen bekannten Spielzügen, die es bis dahin gab. Kasparow hat deshalb verloren, weil er auch dachte, deepblue hätte Intelligenz. Beim entscheidenden Zug dachte Kasparow, deepblue würde nicht so reagieren, wie immer bei dieser Spielkonstellation gespielt wurde und sich was anderes ausdenken. Deshalb hatte Kasparow so gespielt, wie er es tat, und deepblue machte aber das, was programmiert war. Nämlich auf den Zug Nr. 34557 mit 54446 zu reagieren, wie immer. Deepblue war und ist nicht fähig, davon abzuweichen, was ihm vorgegeben war.
Nix Intelligenz.
Ich weiß nicht, was Kasparov genau dachte, aber von den Fakten her dürftest du recht haben.
Es ist nur so, dass Schach früher gerne als KI-Domäne genommen wurde (zumindest vor rund 35 Jahren war es so, also einiges vor Kasparovs Niederlage); mein Professor zur Zweitbegutachtung meiner Diplomarbeit z.B. hat sich damit viel beschäftigt (Frieder Schwenkel). Reiner Zufall?
Ich sagte ja, dass man mit (zukünftiger bzw. starker) künstl. Intelligenz heutzutage gerne mal mehr verbindet, z.B. Lernen.
PS: Fetthebung in alter letzter Zeile ergänzt zum besseren Verständnis.
Zuletzt geändert von Burkart am Mo 6. Jun 2022, 17:05, insgesamt 1-mal geändert.
Der Mensch als Philosophierender ist Ausgangspunkt aller Philosophie.
Die Philosophie eines Menschen kann durch Andere fahrlässig missverstanden oder gezielt diskreditiert oder gar ganz ignoriert werden, u.a. um eine eigene Meinung durchsetzen zu wollen.
Ich sagte ja, dass man mit künstl. Intelligenz heutzutage gerne mehr verbindet, z.B. Lernen.
"Man"? wirklich? Oder nur manche KI.ler? Wie auch immer: ich finde wir sollten hier nicht einen weiteren Fragen zum Thema KI machen, da zu, ins kaffeestübchen umziehen oder einen der vielen anderen ki-fäden auswählen.
Genial: im ersten Beitrag weißt du nicht mal was mit dem Konzept gemeint ist
Ich hatte mich auf Stefanie Ausführungen bezogen, anscheinend nicht gut.
und im nächsten Beitrag weißt du es schon besser, als es die empirischen Untersuchungen zeigen.
Ich habe von meinen Erfahrungen bzw. Erkenntnissen berichtet. Dass es Reaktanz-Effekte auch gibt, völlig einverstanden, gerade bei sonst weniger reflektierenden Menschen. Aber es wird ja wohl erlaubt sein, solche Effekte kritisch zu hinterfragen!?
Der Mensch als Philosophierender ist Ausgangspunkt aller Philosophie.
Die Philosophie eines Menschen kann durch Andere fahrlässig missverstanden oder gezielt diskreditiert oder gar ganz ignoriert werden, u.a. um eine eigene Meinung durchsetzen zu wollen.
