Intuition

[Alethos]

Evidenz heisst ja Beweis, Selbstevidenz dann Selbstbeweis.

Evident heißt laut Lexikon: unmittelbar einleuchtend, keines Beweises bedürfend, augenfällig, offenkundig

Ja, aber hier sprechen wir von Intuition als Selbstevidenz. Dass etwas evident sein kann, einleuchten kann, keines Beweises bedarf, das kann ich nachvollziehen - 'to show evidence' heisst ja auch im Englischen einen Beweis vorlegen. Ein Beweis ist eben ein Beweis, er braucht nicht noch den Beweis, dass er Beweis ist, ausser dadurch, dass er Beweis ist. Aber was heisst hier Selbstevidenz anderes als Evidenz?

[Jörn Budesheim]

Alle M sind P
S ist M
------------
S ist P

Und die Schlussregel kann nicht selbstevident sein genau deshalb: wegen der Verkettung von etwas mit etwas anderem.

Meines Erachtens ein klarer Fehlschluss. Daraus, dass der Syllogismus eine "Verkettung" ist, folgt einfach nicht, dass er nicht selbstevident sein kann.

[Jörn Budesheim]

Aber was heisst hier Selbstevidenz anderes als Evidenz?

Wollen wir uns nicht lieber wieder der Sache zuwenden, statt Stilkritik zu machen Ich für meinen Teil finde die Erläuterung von Titus Stahl gut verständlich.

[Alethos]

Aber was heisst hier Selbstevidenz anderes als Evidenz?

Wollen wir uns nicht lieber wieder der Sache zuwenden, statt Stilkritik zu machen Ich für meinen Teil finde die Erläuterung von Titus Stahl gut verständlich.

Ich fände sie auch verständlich, wenn sie nicht auf Selbstevidenz und nicht-Inferenzialität baute. Dann wäre sie aber eine andere These, so wie Blues etwas anderes ist als Techno. Stil zählt!

[Alethos]

der Sache zuwenden

Ok. Der Sache zuwendend gebe ich zu: Es gibt Wahrheiten, die von selbst einleuchten.

[Jörn Budesheim]

Ok. Der Sache zuwendend gebe ich zu: Es gibt Wahrheiten, die von selbst einleuchten.

Ich fände sie auch verständlich, wenn sie nicht auf Selbstevidenz und nicht-Inferenzialität baute. Dann wäre sie aber eine andere These ...

Du hinterlässt mich ratlos ...

[Alethos]

Von selbst einleuchten können Wahrheiten wie: "a=a", "Etwas muss existieren", "Ich bin", "Ich denke", "Es ist nicht zugleich wahr, dass p und das nicht-p." Aber 'selbsteinleuchtend' ist hier nur eine Redensart, es bedeutet nicht 'nicht-inferenziell wahr sein' in Stahls Sinn.

[Jörn Budesheim]

Aber was anderes könnte es bedeuten?

[Alethos]

Dass Widerstand gegen diese Wahrheiten zwecklos ist, weil man mit ihnen zugleich alle Vernunft über Bord wärfe. Sie sind nicht hintergehbar, sie sind auch nicht weiter durch etwas tiefer Liegendes begründet: Sie sind offensichtlich wahr, weil sie nicht-wahr nicht sein können. Sie strahlen vollkommen aus, dass sie wahr sind. Aber sie strahlen es nicht durch ihre Ursprünglichkeit aus, sondern weil sie ins 'Netz von Wahrheiten' geknüpft sind als unauflösliche, unverzichtbare Knoten. Eine so gedachte Relationalität von sich einstellenden, sich gegenseitig stützenden Wahrheiten ist Referenzialität.

[Jörn Budesheim]

"Die Aussage, dass p, ist dann selbstevident, wenn jeder, der »p« vollständig versteht, weiß, dass p wahr ist, ohne weitere Überzeugungen zu benötigen, aus denen er die Wahrheit von p ableiten kann." (Titus Stahl)

Das besagt aber nicht, "dass p" nicht in vielfältigen Relationen steht. Das Gegenteil ist der Fall. Es gehört natürlich zu einem "Netz von Wahrheiten". Es ist hier so ähnlich wie bei Grundbegriffen. Diese können wir nicht auf andere Begriffe zurückführen, aber ohne sie hätten wir gar keine Begriffe, gar kein Netz von Begriffen.

[Jörn Budesheim]

Diese selbstevident Wahrheiten können wir nicht begründen und sie brauchen auch keinen Grund. Aber sie sind selbst für vieles andere der Grund. Das heißt, sie sind sehr wohl mit vielem anderen verknüpft, aber wenn man so sagen möchte, nur bottom-up.

[Alethos]

Ein Hammer von Bild!

[Jörn Budesheim]

Danke! Das war eine ältere Zeichnung, die ich eigens für diesen Thread umformuliert habe!