Ja. Da sind wir uns einig.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 17. Jan 2020, 12:20Wir sind also einig, dass es einen Unterschied gibt zwischen Lügen und Nicht-Lügen (oder was auch immer).
Das kann ich nicht beantworten. Allein schon deswegen nicht, weil du den Buchstaben 'k' in Klammern gesetzt hast.Wieso ist man (k)ein Universalien-Realist, wenn man das anerkennt?
In diesem Sinne? Also nur im dem Sinne, dass er zwischen Lügen und Nicht-Lügen unterscheidet, oder im dem Sinne dass man:Nach meinem Verständnis ist Kemmerling Begriffsrealist in diesem Sinne.
kann? Wenn Letzteres nicht mehr bedeuten soll, als dass man die Verwendung von Wörtern (wie z.B. das Wort 'Glauben') beschreiben kann, und dass es gute und schlechte Beschreibungen gibt, dann sind wir uns auch in diesem Punkt einig.wahres und falsches über Begriffe (nämlich bei ihm über den Begriff "Glauben") sagen
Auch einverstanden.Damit ist die Frage, ob er ansonsten Universalien-Realist ist, zunächst erst einmal offen.
Den letzten Satz verstehe ich nicht. Warum soll der Nominalist den Unterschied nicht machen können?Weil es sonst bedeuten würde, dass der Nominalist den Unterschied zwischen Lügen und Nicht-Lügen (oder was auch immer) nicht machen könnte. Oder?
Unser Problem ist im Moment gerade folgendes, wenn ich mich nicht irre. Du sagst etwas sehr Tiefsinniges und ich antworte darauf etwas sehr Oberflächliches. Aber nicht, weil ich dich damit ärgern will, sondern weil mir der Tiefsinn in diesem Zusammenhang nicht einleuchtet.