Naturalismus oder Realismus
Welche Maßnahmen sind angemessen, um möglichst viele Menschen vor lebensbedrohlichen Corona-Verläufen zu schützen?
Kontaktbeschränkungen ist eine Lösungs-Strategie.
Möglichst total und umfassend.
Das ist wirklichkeitsfremd.
Weshalb stecken sich die Verkäufer*innen in Supermärkten nicht an? Und die Kunden dort?
Warum sollte die Situation im Baumarkt, Gartencenter, Buchhandel anders,.. beurteilt werden?
Warum sollte es besondere Gefährdungen in der Außengastronomie geben?
Warum sollte das Sportverbot auch draußen für Kinder und Jugendliche irgendwelche Ansteckungen vermeiden?
Warum sollten Kinder, die in empirischen Studien als Gefahr und Gefährdung ausgeschlossen werden, nicht ihre gesundheitsfördernden menschlichen Kontakte pflegen?
Was bringt die nächtliche Ausgangssperre?
Es wird weiterhin nach dem Motto verfahren: Viel hilft viel.
Wenn ich ganz viele Lottoscheine ausfülle, werde ich doch wohl irgendwann einen Treffer landen.
Wir wissen dass es nur einen sicheren Gewinner gibt, die Lottogesellschaft.
Und viele spielsüchtige Verlierer?
Was wird als Infektion gewertet?
Es ist schon lokal sehr verschieden, wer mit dem “Gold-Standard” PCR-Test getestet wird. Es besteht keine Systematik.
Ob eine Hochrechnung des möglicherweise auch toten Virus-Materials mit 20 CT oder 40 CT erfolgt, ist unterschiedlich und wird nicht kommuniziert.
Diese unklare Datenlage ist dann die Basis von statistischen Hochrechnungen der “Modell-Wissenschaftler”.
Werden viele PCR positiv getestete Person schwer krank, leiden stark und sterben?
Diese Hypothese stimmt offensichtlich nicht.
Im Konjunktiv werden immer wieder Befürchtungen der Modell-Rechner öffentlich kommuniziert.
In Zusammenhang mit Bildern werden Ängste geschürt.
Eigentlich ist es erstaunlich, dass nicht mehr Menschen in Folge der Angstmache erkranken und sterben.
Denn Angst verengt die Atemwege ...
Dafür gibt es empirische Studien, die diesen Zusammenhang bestätigen.
Naturalismus bedeutet, dass nur eine verengte naturwissenschaftliche Sichtweise als richtig betrachtet wird.
Freiheit, Kunst, Kultur, lebendige Phänomene, seelisches, .... sind sekundär und werden nicht als konstitutiv für menschliches Leben betrachtet.
Nur die zellulären Prozesse erfahren Beachtung.
Neben der Kontaktbeschränkung wird über Immunisierung als pandemiebrechend nachgedacht.
Die natürliche Immunisierung wird nicht ernst genommen.
Als alter Mann geht mir wieder die PC-Puste aus und ich zitiere kürzlich persönlich geäußertes:
“Impfungen zur Stärkung des Immunsystems sind eine geniale Idee.
Es entspricht der Homöopathie, dem Körper durch lebendige kraftgebende Informationen eine Gesundheitsaufforderung zu geben.
Welche Informationen in welcher Stärke zuträglich und nicht überfordernd sind, das gelte es heraus zu finden.
Ob die heutigen Impfstoffe dies leisten und langfristig ohne Nebenwirkungen sind, ist mir nicht klar.
Mit Halbwahrheiten wurde die hohe Wirksamkeit des Impfstoffes von Biontech behauptet. (Das habe ich früher schon ausführlich dargelegt.)
Hier zitiere ich die Ergänzungsstudie:
https://www.zdf.de/nachrichten/wirtscha ... tor=CS5-48
Studie mit 2.260 jungen Menschen zwischen 12 und 15 Jahren in den USA hervor, die Biontech und Pfizer am Mittwoch veröffentlichten.
Unternehmen gibt Wirksamkeit mit 100 Prozent an
“In der zulassungsrelevanten Phase-3-Studie hat eine Hälfte der Teilnehmer den mRNA-Impfstoff bekommen, die andere Hälfte ein Placebomittel. Unter den ungeimpften Jugendlichen erkrankten später 18 an Corona, unter den Geimpften niemand. Darauf basierend geben die Hersteller die Wirksamkeit bei Jugendlichen mit 100 Prozent an. Zum Vergleich: Die aktuelle Zulassung für den Einsatz ab 16 Jahren basiert auf einer Wirksamkeit von 95 Prozent.”
Mit anderen Worten: Ich habe als ungeimpfter Jugendlicher zu 99,2 % die Chance nicht von Corona betroffen zu sein. (Beim ungeimpften Erwachsener sind die Zahlen ähnlich)
Es bleibt unklar, wie gefährlich Covid ist und was wirksam ist.
Mir erscheint der Unterschied zu gering, um mich den unerforschten langfristigen Wirkungen der Impfstoffe auszusetzen.
Ist die Hoffnung und fehlende Angstlosigkeit in beiden Gruppen die eigentlich gesundende Kraft?
Mit steigenden Inzidenz-Zahlen und ausgewählten Ausschnitten von überlasteten Kliniken und Personal wird Angst gemacht.
Lokal sehr unterschiedliche Gründe führen zu Testungen, es gibt keine repräsentative wissenschaftliche Untersuchungen, sondern mathematische Modelle und Prognosen in der Möglichkeitsform.
Geht es darum, dass Politiker und populäre Wissenschaftler nicht ihr Gesicht verlieren mögen und ihr Geltungsbedürfnis so stark ist ?
Erinnerungen:
https://docs.google.com/document/d/1fWW ... P0WrE/edit
Printversion WELT AM SONNTAG - 07.02.2021
Das Innenministerium ließ in der ersten Coronawelle ein Geheimpapier erarbeiten, das die Bedrohung dramatisch darstellte. Es spannte Wissenschaftler für seinen harten Kurs ein - das zeigen interne Dokumente.
Schweinegrippe: 2009
https://www.kma-online.de/aktuelles/pan ... et-a-18682
Drosten rief dringend dazu auf, sich gegen die Schweinegrippe impfen zu lassen. "Bei der Erkrankung handelt es sich um eine schwerwiegende allgemeine Virusinfektion, die erheblich stärkere Nebenwirkungen zeitigt als sich irgendjemand vom schlimmsten Impfstoff vorstellen kann."
https://de.wikipedia.org/wiki/Pandemie_ ... eutschland
Für die Bundesländer entstand ein Verlust in Höhe von 239 Millionen Euro, weil die abgelaufenen Impfdosen nicht von den Krankenkassen bezahlt wurden
Drosten hat sich geirrt,
Wegen Nebenwirkungen gab es wenig Impfinteressierte in Deutschland.
Die Epidemie fand ein natürliches Ende.
Ist meine Spekulation abwegig, dass durch Angstmache eine überschnelle Impfkampagne angetrieben wird?
Im Juni wird man dann behaupten, die Maßnahmen und insbesondere die Impfungen haben gewirkt.
Wissenschaftler und Politiker haben ihr Gesicht gewahrt.
Pharmakonzerne (und Politiker) ihr Geld verdient.”
Ich möchte mit diesen Beitrag nicht mehr andere überzeugen.
Die Schäden der Impfung, je nach Impfstoff, offensichtlich unterschiedlich, halten sich in Grenzen.
Für die Behauptung des Nutzen gibt es nur pharmanahe Untersuchungen ohne Kontrollgruppe.
Deshalb möchte ich weiterhin zur Kontrollgruppe ohne Impfung mit einem gesundenden Lebensstil gehören.
Natürlich ist jeder Mensch, der vor unnötigem Leid und Tod gerettet werden kann, zu retten.
Für mich bleibt die Frage des Abwägens des Leidens an den Maßnahmen und des Leidens an Infektionen nicht menschenverachtend.
Für heute jetzt aber genug
Herbert